Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-67502/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-189412/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яремчук Л.А.

Рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рускран"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-189412/16,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Столичное бюро недвижимости" (140060, Московская область, Люберецкий р-он, ул. Новая, д. 4, кв. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рускран"

(142117, МО, г. Подольск, ул. Кирова, д. 62 а)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Блик"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичное Бюро Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Рускран" предоплаты по договору N 18/15 от 03.03.2015 года в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 366 руб. 67 коп., убытков в сумме 387 000 руб..

Решением суда от 30.11.2016 года требования ООО "Столичное Бюро Недвижимости" удовлетворены.

ООО "Рускран" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ООО "Столичное Бюро Недвижимости" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 года между ООО "Столичное Бюро Недвижимости" (заказчик) и ООО "Рускран" (исполнитель) заключен договор N 18/15 аренды вертикального грузоподъемного механизма с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, необходимых для надлежащей эксплуатации вертикального грузоподъемного механизма на строительном объекте "заказчика".

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена договора согласована сторонами в разделе 2 договора, порядок расчета в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора, направление 16.04.2015 года в адрес исполнителя уведомления об отказе от договора и уклонение ответчика от возврата предоплаты в сумме 120 000 руб., факт перечисления которых подтверждается платежным поручением N 311 от 10.03.2015 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 года по 01.03.2016 года в сумме 11 366 руб. 67 коп., убытков, в связи с арендой автокранов в сумме 387 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как преждевременны и носят предположительный характер.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-189412/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рускран" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук