Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 06АП-7661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2017 г. N Ф03-1508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 февраля 2017 г.

А04-6272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от государственного казенного учреждения - управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Магдагачинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Амурской области: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от должника: общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения - управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение от 21.11.2016

по делу N А04-6272/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревского В.И.

по заявлению государственного казенного учреждения - управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к отделу судебных приставов по Магдагачинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

должник: общество с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение - управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016 N 28011/16/301906 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением от 25.07.2016 Арбитражный суд Амурской области производство прекратил. Постановлением от 23.09.2016 Шестого арбитражного апелляционного суда, определение от 25.07.2016 Арбитражного суда Амурской области отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016 по делу N А04-6272/2016 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.11.2016 по делу N А04-6272/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 33 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2016 по делу N А04-10844/2015 были удовлетворены исковые учреждения о возложении на ООО "Икат-плюс" обязанности в срок до 20.05.2016 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 03.10.2008 N 13-ст устранить на подъезде к п. Магдагачи от автомобильной дороги "Амур" в Амурской области дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС N 012613254.

Согласно акту 23.05.2016 выявлены дефекты отслоение краски щитов ограждения и отслоение ремонтного покрытия проезжей части (образование трещин на покрытии). Акт подписан представителями учреждения, ООО НТЦ "Дальдориспытания", администрации Магдагачинского района.

31.05.2016 учреждение направило старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Магдагачинскому району исполнительный лист ФС N 012613254 для принудительного исполнения.

08.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 28011/16/301906 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

06.07.2016 исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.06.2016.

06.07.2016 в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20490/16/28011-ИП в отношении должника ООО "Икат-плюс" по исполнительному листу ФС N 012613254.

20.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП N 1 г.Улан-Удэ совершить исполнительные действия в отношении ООО "Икат-плюс".

14.10.2016 межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия в ответ на постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению исполнительных действий направило копию решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2016 (резолютивная часть 19.07.2016) о признании должника ООО "Икат-плюс" несостоятельным (банкротом) (л.д.32, 35).

09.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 20490/16/28011-ИП в связи с признанием должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист ФС N 012613254 содержит указание на место совершения исполнительных действий, поэтому отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по указанному в оспариваемом постановлении от 08.06.2016 основанию не соответствует закону. Исходя из материалов дела, фактически оспаривается не возбуждение исполнительного производства с 08.06.2016 по 06.07.2016. При этом не оспариваются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя или его бездействие по не совершению соответствующих исполнительных действий по возбужденному 06.07.2016 исполнительному производству.

Обосновывая нарушения прав и законных интересов, учреждение указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено по истечении 29 дней, то есть за пределами установленного законом срока, до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2016, постановлением нарушены права заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что ухудшает положение ГКУ "Амурупрадор" и ограничивает его возможности по получению причитающегося по судебному решению, после принятия решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2016 стало невозможным.

Судом правильно указано о нахождении должника в другом субъекте Российской Федерации, филиалы и представительства в Амурской области отсутствуют, в связи с чем возможности судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения по месту совершения исполнительных действий объективно ограничены. Данное обстоятельство повлекло необходимость поручения совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю по месту нахождения должника и, соответственно, увеличивает срок исполнения.

Судом учтено, что в отношении должника ООО "Икат-плюс" 19.08.2015 было подано и рассматривалось заявление о признании организации несостоятельной (банкротом), определением от 24.12.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдение, 19.07.2016 организация была признана несостоятельной (банкротом) и открыто конкурсное производство, что предполагает невозможность ведения обычной хозяйственной деятельности и не реальность исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2016 по делу N А04-10844/2015 по устранению недостатков на автомобильной дороге.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление может быть признаны незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных выше обстоятельствах материалы дела не подтверждают, что возникли негативные последствия, утрачена возможность исполнения судебного акта именно в связи с отсутствием с 08.06.2015 по 06.07.2016 возбужденного исполнительного производства. Таким образом, это не повлекло нарушение прав учреждения по исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с приведенными нормами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016 по делу N А04-6272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец