Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-21200/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 г.

дело N А32-18802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2017 - Алмазов В.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйляна Самвела Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-18802/2015, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйляна Самвела Викторовича

(ИНН230809405982, ОГРН 307230803800031)

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйлян Самвел Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2015 N 186 о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вмененного правонарушения, административное наказание назначено с нарушением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Также, в представленном дополнении к заявленным требованиям предприниматель указал на нарушение инспекцией в ходе производства по административному делу норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений.

Индивидуальный предприниматель Мануйлян Самвел Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 отменить, ссылаясь на наличие нарушений норм процессуального права, допущенных инспекцией в ходе производства по административному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя. Представитель инспекции возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 на основании поручения N 13-35/007 от 29.01.2015, в рамках мероприятий финансового контроля должностными лицами ИФНС N 1 по г. Краснодару проведена проверка (осмотр территории, помещений, документов и предметов) принадлежащего предпринимателю Мануйляну С.В. платежного терминала, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Линия,85.

В ходе проверки установлено, что при оказании услуги по приему платежа 10 руб. клиенту с номером 8918ХХХХХХХ, в платежном терминале N 100032 отсутствует контрольно-кассовая техника, что подтверждается чеком N 1753 от 29.01.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ от 29.01.2015 N 010969, протоколе осмотра от 29.01.2015 N 024687.

19.02.2015 в связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ИФНС N 1 по г. Краснодару в отношении ИП Мануйляна С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 09834 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что предпринимателем допущено нарушение ст. 2, ст.5 Закона РФ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003.

12.03.2015 в отношении ИП Мануйляна С.В. вынесено постановление N 186 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой чеки.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 2 Закона N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Частью 3 статьи 8 Закона N 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки от 29.01.2015 N 010969, протокола об административном правонарушении от 19.02.2015 N 09834, в нарушение приведенных положений законодательства, предпринимателем Мануйляном С.В. эксплуатируется платежный терминал при оказании услуг по приему платежей и при этом не применяется контрольно-кассовая техника.

Так, из материалов дела следует, что клиенту с номером 8918ХХХХХХХ была оказана услуга по приему платежа за мобильную связь в размере 10 рублей посредством платежного терминала N 100032, в котором отсутствует контрольно-кассовая техника, что подтверждается чеком N 1753. Указанный чек не содержит реквизитов (заводской номер ККТ, регистрационный номер ККТ, а также информации отражающей наличии фискальной памяти), свидетельствующих о нахождении ККТ внутри платежного терминала либо в его составе.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

Вина предпринимателя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств предпринимателем не представлены.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 инспекцией была принята попытка вручить уведомление о месте и времени рассмотрения дела лично, однако согласно акту осмотра от 05.03.2015 уведомить ИП Мануйляна Самвела Викторовича не представилось возможным.

В целях извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговым органом 15.02.2015 была направлена телеграмма по адресу места жительства предпринимателя - г. Краснодар, ул. Карла Маркса, 87.

Телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием адресата и его неявкой для получения телеграммы в орган связи, о чем орган связи проинформировал налоговую инспекцию.

В адрес предпринимателем налоговым органом также направлялись телеграммы-уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телеграммы были вручены совершеннолетнему члену семьи в связи с отсутствием предпринимателя.

Телеграмма N 211566 от 13.02.2015 была вручена 02.03.2015.

Согласно телеграмме N 405105 от 24.02.2015, предприниматель извещался о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.02.2015.

Осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, предприниматель должен был принять меры по осведомлению налоговой инспекции о способах его извещения о ходе административного производства.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС от 01.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В материалах дела имеется телеграмма о вызове для составления протоколов об административных правонарушениях N 1505118 от 13.02.2015 с отметкой оператора о том, что "адресат по извещению за телеграммой не является"

Таким образом, инспекцией были предприняты все возможные меры по извещению о месте и времени составления протокола, а так же месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в частности свидетельствуют неоднократный перенос дела на более поздний период.

Кроме того, инспекция в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указывает, что факты неявки за телеграммой N 1505118 от 13.02.2015, уклонение от получения телеграмм N 1905273, N 105299, N 405105, а также факт невозможности вручения уведомления лично свидетельствуют о недобросовестном поведении ИП Мануйлян С.В. При этом, направленное постановление инспекции ФНС России N1 по г. Краснодару за N 186 от 12.03.2015 о привлечении к административной ответственности, направленное по адресу места жительства, получено предпринимателем и обжаловано в суд.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, административным органом были предприняты все необходимые меры для извещения предпринимателя о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-18802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин