Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-166/17

Требование: о сносе строений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А09-10767/02-7

Резолютивная часть определения объявлена 07.02.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Филипповича (ОГРНИП 306325034000050) - Коновалова А.Ф. (паспорт), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (г. Брянск, ОГРН 1023202736765, ИНН 3234011109) и третьих лиц - комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и управления архитектуры и градостроительства г. Брянска, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Филипповича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2003 по делу N А09-10767/02-7, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Филипповичу (далее - предприниматель) о сносе павильона, расположенного на территории рынка Советского района г. Брянска по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, 37.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и управление архитектуры и градостроительства г. Брянска.

Решением суда от 22.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003 решение суда от 22.10.2003 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2004 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2003 по делу N А09-10767/02-7 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5176/04 от 21.05.2004 предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

01.06.2009 предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2003.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель 13.12.2016 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что основанием для принятия постановления апелляционной инстанции послужили документы, в которых указывалось на приобретение предпринимателем киоска, который является временным сооружением. Поясняет, что 14.09.2016 в технический паспорт указанного объекта внесены изменения, где вместо слова "киоск" указано "магазин"; в письме ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 13.09.2016 N 2-7/3240 указано на ошибочность ранее отраженного наименования объекта "торговый киоск". В связи с этим заявитель считает, что принадлежащий ему объект является капитальным строением, что влечет пересмотр постановления апелляционной инстанции по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела установлено соответствие спорного объекта критериям самовольной постройки и в настоящее время судебный акт исполнен (объект снесен и исполнительное производство прекращено), а изменение его наименования не изменяет квалификацию объекта в качестве самовольно возведенного, просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления.

В судебном заседании предприниматель поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель называет письмо ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 13.09.2016 N 2-7/3240, в котором указано на ошибочность наименования объекта "торговый киоск" в ранее выданных документах, а также внесенные 14.09.2016 в технический паспорт изменения, согласно которым вместо слова "киоск" указано "магазин".

Однако названные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку квалификация объекта в качестве самовольно построенного не связана с изменением его наименования и в любом случае не свидетельствует о возникновении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К существенным обстоятельствам не могут относится факты, возникшие после принятия судебного акта, поскольку по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к существенным для дела обстоятельствам относятся обстоятельства, которые объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не должны были быть известны.

Внесение исправления в документы технической инвентаризации в связи с выявленной ошибкой по истечении почти 13 лет после принятия судебного акта и представление суду соответствующих документов в подтверждение этого факта, свидетельствует о представлении нового доказательства, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные предпринимателем в рамках рассмотрения настоящего заявления ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, истребования документов в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" и у нотариуса г. Брянска Котляр М.Н., а также назначении строительно-технической экспертизы оставлены без удовлетворения как направленные на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, которое не может быть осуществлено на стадии решения процессуального вопроса о наличии оснований для пересмотра постановления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 постановления от 30.06.2011 N 52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Коновалова Александра Филипповича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 26.12.2003 по делу N А09-10767/02-7 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова