Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19484/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-2712/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А50П-349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Климова Александра Аркадьевича: Лобас А.Ф., доверенность от 30.09.2015, паспорт;

от ответчика: Гроо Татьяна Сергеевна (лично), паспорт;

от третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю: Никитин А.А., доверенность от 15.12.2016, паспорт;

от третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Никитин А.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки": Чебыкин Е.В., доверенность от 31.07.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Климова Александра Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 02 ноября 2016 года

по делу N А50П-349/2016,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску Климова Александра Аркадьевича

к Гроо Татьяне Сергеевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (ОГРН 1115981000156, ИНН 5981004387), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650),

о возмещении причиненных убытков,

установил:

Климов Александр Аркадьевич (далее - Климов А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - ООО "Пассажирские перевозки", общество) Гроо Татьяне Сергеевне (далее - Гроо Т.С.) о возмещении причиненных обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора убытков в размере 8 504 770 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при проведении налоговой проверки в обществе выявлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в неполном отражении налогоплательщиком дохода за 2012-2014 годы от реализации билетов водителями в сумме 8 835 671 руб., при этом указанная часть дохода сокрыта по указанию директора Гроо Т.С. Утверждает, что ответчиком направлялись денежные средства на счета физических лиц в г. Краснодаре и г. Москве, из сокрытой от общества выручки. Полагает, что обществу по вине ответчика причинены убытки - неполученные доходы в виде принадлежащей обществу части выручки в сумме 8 504 770 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Пассажирские перевозки", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Представители третьих лиц с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пассажирские перевозки зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 16.03.2011.

На момент рассмотрения дела в суде участниками ООО "Пассажирские перевозки" являлись: Гроо Т.С. с долей участия в уставном капитале в размере 50 %, Климов А.А. с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

В период с ноября 2012 года по 2014 год обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Пассажирские перевозки" исполняла и исполняет по настоящее время директор Гроо Т.С.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Пассажирские перевозки", по результатам которой вынесено решение N 13 от 15.07.2016 о привлечении ООО "Пассажирские перевозки" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог в общей сумме 925 699 руб., пени - 125 359 руб., штраф в размере 49 398 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом, наряду с другими налоговыми правонарушениями, не в полном объеме в период с 2012-2014 годы были учтены доходы от основного вида деятельности от продажи проездных билетов водителями, неполно отражена выручка, нарушена кассовая дисциплина, неполно оприходована выручка, отсутствует надлежащий учет денежных средств в кассе.

Ссылаясь на выявленное в ходе налоговой проверки сокрытие доходов от реализации билетов и причинение в связи с этим ущерба обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями пунктов 1-3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу, недоказанности причинения обществу убытков в связи с неотражением в бухгалтерской и налоговой отчетности всей полученной выручки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате проведения в обществе налоговой проверки налоговым органом установлен факт неотражения обществом дохода в размере 8 504 770 руб., что следует из акта налоговой проверки N 9 от 30.05.2016, решения N 13 от 15.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю.

Поскольку обществом не исполнены публично-правовые обязанности по отражению в налоговой отчетности дохода общества, а также уплате налогов, установленные законом, и в периоде, за который установлено нарушение, функции единоличного исполнительного органа общества исполняла ответчица, при этом не представила доказательств того, что ею были приняты необходимые меры для их надлежащего исполнения, апелляционный суд полагает факт противоправного поведения Гроо Т.С. установленным.

Истец полагает, что вся сумма неотраженного обществом дохода поступила в распоряжение ответчика, которая осуществляла ее расходование по своему усмотрению вопреки интересам общества, и является для общества убытками.

Вместе с тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Гроо Т.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ отказано, в рамках отказного материала сведений о причинении вреда Гроо Т.С. как должностным лицом коммерческой организации ООО "Пассажирские перевозки" нет.

В ходе доследственной проверки установлено, что в обществе велась "двойная" бухгалтерия, неучтенная выручка изымалась из кассы предприятия и расходовалась на выплату заработной платы, премий в "конвертах", при этом не установлено использование части денежных средств Гроо Т.С. в личных целях.

Из пояснений бухгалтера и кассира общества Ковыляевой О.Д. и Бачевой С.В. в рамках доследственной и налоговой проверок, факт использования Гроо Т.С. денежных средств общества на иные цели, кроме выплаты зарплаты "в конвертах", не установлен.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены работники общества Вилесов И.В., Надымова В.И., Маленьких А.К., Петров А.А., Корнилин А.Е., из пояснений которых следовало, что выручка от проданных билетов передавалась через должностных лиц в кассу общества. Неучтенная в обществе выручка впоследствии расходовалась на выплату "неофициальной" заработной платы.

Из представленных на обозрение суду первой инстанции платежных ведомостей за спорный период установлено, что выплаты работникам общества в таком порядке осуществлены на сумму более 8 млн. рублей. Платежные ведомости в судебном заседании были представлены на обозрение свидетелям, подтвердившим свои подписи в них и факт получения денежных средств как вознаграждения за труд от общества.

Кроме того, представителем истца подтвержден факт получения истцом денежных средств на возмещение расходов по оплате ГСМ по указанным ведомостям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата денежных средств работникам общества в качестве заработной платы осуществлялась в обход установленного порядка. Ненадлежащее исполнение директором публично-правовых обязанностей, возложенных действующим законодательством, свидетельствует о его недобросовестности и неразумности при осуществлении деятельности.

Вместе с тем, также обоснованно суд первой инстанции указал на недоказанность того, что действия ответчика были направлены на причинение ущерба обществу, поскольку материальное стимулирование работников было необходимо для осуществления обществом деятельности по обеспечению пассажирских перевозок, и само по себе не может свидетельствовать о причинении этими действиями убытков обществу.

Уклонение от инкассирования всей полученной выручки свидетельствует о нарушении положений нормативных актов и налогового законодательства, однако не доказано наступление неблагоприятных последствий в виде убытков общества, поскольку не установлено, что дальнейшее расходование неучтенной выручки осуществлялось не в интересах общества.

Доводы истца о том, что Гроо Т.С. ведет коммерческую деятельность, используя неучтенную выручку общества, оказывает за счет общества финансовую поддержку на развитие бизнеса своей дочери Гроо Н.А., рассчитывается с третьими лицами за счет общества не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы истца о расходовании ответчиком денежных средств в заявленной сумме не в интересах общества, следует признать не подтвержденными надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 ноября 2016 года по делу N А50П-349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова