Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19853/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-37185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства финансов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2016 года,

вынесенное судьей Маловым А.А.

по делу N А60-37185/2016

по иску ПАО "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860)

к Министерству финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608)

третье лицо: Департамент государственных закупок Свердловской области, ООО "РТС-Тендер"

о взыскании 2 073 856 руб. 59 коп. неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "Московский кредитный банк" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Свердловской области (далее - ответчик, Министерство финансов) о взыскании 2 073 856 руб. 59 неосновательного обогащения, возникшего в связи с выплатой истцом денежных средств как обеспечения в связи с участием в 10 аукционах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2016) исковые требования удовлетворены, со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области в пользу Банка за счет средств казны Свердловской области взысканы денежные средства в размере 2 073 856 руб. 59 коп., а также 33 369 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Частично не согласившись с вынесенным решением, Министерство финансов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части выводы о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения за счет казны Свердловской области со ссылками на ст.ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, поскольку факт незаконных действий ответчика не установлен, равно как не установлено наличие причиненных убытков юридическому лицу в результате таких незаконных действий (бездействия) государственных органов. При этом отмечает, что в силу положений ст. 125 ГК РФ, ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Свердловской области от 03.12.2015 N 138-ОЗ "Об областном бюджете на 2016 год", Министерство финансов выступает от имени субъекта Российской Федерации по искам к Свердловской области. Поскольку Министерство финансов является главным администратором доходов областного бюджета, суд правомерно счел его надлежащим ответчиком по настоящему делу и произвел взыскание за счет казны муниципального образования.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом государственных закупок Свердловской области (далее - Департамент), Министерством финансов на электронной площадке ООО "РТС-Тендер" проведено 10 идентичных аукционов по объекту закупки: Оказание услуг по предоставлению кредитных средств в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 500 000 000 руб. для частичного финансирования дефицита бюджета Свердловской области и (или) погашения долговых обязательств Свердловской области".

29.01.2016 опубликованы извещения о проведении электронных аукционов: N 0162200011816000037, 0162200011816000049, 0162200011816000051, 0162200011816000052, 01622000118166000053, 0162200011816000054, 0162200011816000055, 0162200011816000056, 0162200011816000057, 0162200011816000058.

Закупки осуществлял уполномоченный орган - Департамент государственных закупок Свердловской области, заказчиком выступило Министерство финансов Свердловской области.

Истец подал заявки на участие в аукционах 20.02.2016, был зарегистрирован и допущен к участию, а 29.02.2016 принял участие в указанных аукционах.

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 01.03.2016 принято решение о несоответствии заявок Банка, заявки были отклонены по причине: "Непредставление документов". Основание: п.1 ч. 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ: На основании п. 7 ч. 2 статьи 62 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее - Закона N 44-ФЗ) требуется предоставление копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени Банка, а именно: участником закупки не предоставлены копии документов, подтверждающих полномочия Червоной С.В.

В результате указанного, на основании п. 27 ст. 41 Закона N 44-ФЗ из суммы обеспечения, внесенной истцом в пользу Министерства финансов, списаны денежные средства в сумме 2 073 856 руб. 59 коп.

Истец, оспаривая правомерность указанной санкции, обратился в суд с требованием о взыскании 2 073 856 руб. 59 коп., как неосновательного обогащения.

Рассмотрев спор, суд признал требования истца об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 2 073 856 руб. 59 коп., уплаченные в обеспечение каждой третьей заявки на участие в аукционе обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая правильность выводов суда о необоснованности удержания спорной суммы, заявил о несогласии с мотивировочной часть судебного акта, в которой изложены неправомерные выводы об удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, приведенные апеллянтом, обоснованными.

Как верно указано в жалобе Министерством, в рассматриваемом случае факт незаконных действий ответчика не установлен, равно как не установлено наличие причиненных убытков Банку в результате таких незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, вывод суда относительно применения в рассматриваемом случае норм ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ является необоснованным.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению по существу спора об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 2 073 856 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, спорные денежные средства, внесенные Банком в качестве обеспечения заявки и в последующем списанные в пользу Министерства финансов, были зачислены в доход бюджета Свердловской области.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям абз. 5 п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст.6 Закона Свердловской области от 03.12.2015 N 138-ОЗ "Об областном бюджете на 2016 год", п.9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 18.10.2010 N 1524-ПП "О Министерстве финансов Свердловской области" Министерство финансов входит в перечень главных администраторов доходов областного бюджета; как исполнительный орган государственной власти Свердловской области осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по закрепленным источникам доходов, получателя и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений Министерство финансов выступает от имени субъекта Российской Федерации по искам к Свердловской области.

Поскольку Министерство финансов является главным администратором доходов областного бюджета, суд правомерно счел его надлежащим ответчиком по настоящему делу и произвел взыскание за счет казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, применительно к указанным выводам, а также учитывая, то обстоятельство, что неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятие незаконного судебного акта, оснований для его отмены не усматривает.

Исходя из изложенного, решение суда от 11.11.2016 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года по делу N А60-37185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова