Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-15232/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору перевозки, по договору поставки в связи с железнодорожными перевозками, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А07-12876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-12876/2016 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" - Смирнова М.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2016).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит", ответчик) о взыскании 345 650 руб. убытков, 85 218 руб. 42 коп. штрафа (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 2 л.д. 161).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены, с АО "Апатит" в пользу ОАО "Газпром нефтехим Салават" взыскано 345 650 руб. убытков за сверхнормативное использование вагонов, 85 218 руб. 42 коп. убытков за ненадлежащую очистку вагонов, 11 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 173-185).

АО "Апатит" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания убытков за сверхнормативное пользование вагонами в размере 86 690 руб. изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 было принято по аналогичным с настоящим делом обстоятельствам, поскольку АО "Апатит", как и ответчик по вышеназванному делу не имело возможности каким-либо образом повлиять на установленный контрагентами истца размер неустоек.

В договоре поставки от 27.12.2010 стороны не согласовывали условие о том, что ответчик будет дополнительно возмещать какие-либо расходы истца, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, помимо штрафа в размере 1 328 руб. за каждый вагон в сутки. Таким образом, ответчик не обязан возмещать расходы истца, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, превышающие 1 328 руб.

Податель жалобы считает, что вина АО "Апатит" в сверхнормативном простое вагонов N 50924307, N 50714849, N 50724673 отсутствует, поскольку ответчику не предоставлялись полномочия на отправку данных вагонов в порожнем состоянии.

Собственники порожних вагонов, указанные в актах общей формы N 2/758, N 2/760 (ООО "Газпромтранс" и ЗАО "СФАТ") самостоятельно осуществляли отправку порожних вагонов и оформление перевозочных документов и полномочий АО "Апатит", на их отправку и оформление перевозочных документов, не давали. Перевозка порожних вагонов осуществлялась по электронным накладным, оформление которых производится через электронную систему ЭТРАН применяемую ОАО "РЖД" для оформления перевозки. Собственник вагона, должен обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления при оформлении электронной накладной на перевозку используют заготовку электронной накладной в программе ЭТРАН перевозчика. При отсутствии в программе ЭТРАН заготовки накладной, перевозчик вагон к перевозке не принимает.

Податель жалобы ссылается на то, что договором от 01.10.2010 N 07/М предусмотрено, что время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика. Ведомость подачи и уборки вагонов составляется ежесуточно на основании подписанных перевозчиком и АО "Апатит" памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

АО "Апатит" для своевременного возврата вагонов, должно совершить только действия технологического характера: выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику. Доказательством совершения таких действий АО "Апатит" являются ведомости подачи и уборки вагонов N 0000886, N 000876, акты обшей формы N2/758, N2/760 из которых видно, когда вагоны были предъявлены к сдаче перевозчику и по какой причине перевозчик отказался принять порожние вагоны к перевозке (ожидание оформления перевозочного документа или иначе отсутствие заготовки электронной накладной). В свою очередь, собственники вагона должны осуществить действия по оформлению вагона к перевозке - создать в системе ЭТРАН перевозчика электронную накладную и направить ее на согласование перевозчику, а при отказе перевозчика в согласовании принять меры для устранения причин отказа.

Таким образом, сверхнормативный простой указанных вагонов не является результатом противоправных действий АО "Апатит", в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности и отнесения на него убытков.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Апатит", примыкающего к станции Титан Октябрьской железной дороги, обслуживаемого локомотивом владельца от 01.10.2010 N 07/М; ведомости подачи и уборки вагонов N 000886, N 000876.

В суд апелляционной инстанции от АО "Апатит" не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават") и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 по ходатайству ООО "Газпром нефтехим Салават" была произведена замена истца - ОАО "Газпром нефтехим Салават" на его правопреемника - ООО "Газпром нефтехим Салават".

В судебном заседании представитель ООО "Газпром нефтехим Салават" против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товаров от 27.12.2010 N 031-1573687 (т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1.1 договора N 031-1573687 продавец в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 5.3 договора N 031-1573687 убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору, подлежат возмещению в полной сумме сверх установленной договором неустойки (штрафов, пеней).

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения и приложения (т. 1 л.д. 17-25).

Согласно п. 6.2 приложения N 5 к договору N 031-1573687 при отгрузке товара в привлеченных вагонах/цистернах продавца (через экспедитора ООО "Газпромтранс") неоплачиваемое время, предоставляемое продавцом покупателю, либо указанному покупателем грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций на станциях назначения (срок оборота вагонов у грузополучателя) составляет двое суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к грузополучателю покупателя и/или иному лицу (в совокупности) до момента передачи грузополучателем покупателя и/или иным лицом (в совокупности) вагонов в порожнем состоянии перевозчику. Моментом прибытия вагона к покупателю принимается 12 час. 00 мин. дня прибытия вагона на станцию назначения, определяемого по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о времени прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются 12 час. 00 мин. дня отправления, определяемого по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

В соответствии с п. 6.3 приложения N 5 к договору N 031-1573687 покупатель обязан организовать возврат порожних вагонов по полным перевозочным документам на станцию отправления вагона с грузом, либо на иную (отличную от станции отправления вагона с грузом) станцию в соответствии с письменной инструкцией экспедитора продавца. Данная обязанность считается исполненной с момента выдачи покупателю или его уполномоченному лицу квитанции о приеме груза о приеме груза к перевозке, при условии соответствия данных в железнодорожных накладных данным, указанным в инструкции экспедитора продавцом. Вагон, подлежащий возврату на иную станцию, оформляется отдельным грузовым документом. Возврат вагона на иную железнодорожную станцию, указанную в инструкции экспедитора продавца, осуществляется за счет экспедитора продавца.

В п. 6.8 приложения N 5 к договору N 031-1573687 установлено, что в случае превышения срока, установленного п. 6.2 приложения, покупатель уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя покупателя, получателя или иного лица в размере 1 328 руб. за каждый вагон в сутки. В случае несогласия с размером выставленного штрафа покупатель предоставляет продавцу надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом покупателя копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати покупателя, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме порожнего вагона к перевозке. При документальном подтверждении возражений покупателя производится перерасчет штрафа. В случае не предоставления указанных документов и отсутствия акцепта покупателем выставленных экспедитором продавца штрафных санкций в течение сорока пяти дней с момента их получения, продавец вправе обратится в арбитражный суд для их принудительного взыскания.

Согласно п. 6.9 приложения N 5 к договору N 031-1573687 в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими "Правилами перевозок грузов", покупатель уплачивает штраф в размере 6 500 руб. за каждый вагон.

При отгрузке товара в привлеченных вагонах/цистернах продавца (через экспедитора ЗАО "Нефтетранспорт") грузополучатель покупателя обязан обеспечить возврат вагонов после выгрузки на станции назначения на первоначальную станцию отправления груженного вагона, либо на иную станцию по письменному указанию экспедитора продавца.

Грузополучатель покупателя при отправлении порожнего вагона обязан внести в соответствующую графу железнодорожной накладной необходимые сведения на возврат порожнего вагона.

Вагон, подлежащий возврату на иную станцию, отличную от станции отправления вагона с грузом, оформляется отдельным грузовым документом (п. 7.2 приложения N 5 к договору N 031-1573687).

В п. 7.2 приложения N 5 к договору N 031-1573687 установлено, что покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождении вагона у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения), при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, Украины и Республики Беларусь в течение сорока восьми часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения), заканчивая моментом отправления грузополучателем покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения).

Моменты прибытия и отправления вагона определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. В случае несогласия покупателя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" покупатель вправе, для доказательства отсутствия вины своего грузополучателя в задержке вагона, предоставить копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции назначения о прибытии вагона с грузом и железнодорожных квитанций об отправлении порожнего вагона.

Даты определяются согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. В случае несогласия покупателя с данными ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель вправе, для доказательства отсутствия вины грузополучателя в задержке вагона, предоставить копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции пограничного перехода.

Согласно п. 7.9 приложения N 5 к договору N 031-1573687 в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, на территориях транзитных и сопредельных государств, указанного в п. 7.2 приложения, продавец вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить штраф в размере 1 500 руб., НДС не облагается, за каждый вагон, за каждые сутки фактического нахождения вагонов на станциях выгрузки, на территориях транзитных и сопредельных государств сверх срока нормативного времени.

Время превышения нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, на территориях транзитных и сопредельных государств менее 12 часов в расчет не принимается, свыше 12 часов округляется до полных суток.

В п. 7.16 приложения N 5 к договору N 031-1573687 указано, что в случае возврата грузополучателем покупателя на станцию первоначальной погрузки или иную станцию, указанную экспедитором продавца в транспортной инструкции, порожнего вагона с остатками ранее перевозимого груза в 3 см и более, что повлекло за собой необходимость промывки вагона на промывочно-пропарочной станции, покупатель, по письменному требованию продавца, обязан уплатить стоимость фактических расходов по очистке вагона.

Наличие остатков ранее перевозимого груза подтверждается актом утвержденной МПС РФ формы или актом общей формы, подписанным представителем перевозчика.

Согласно п. 9.3 приложения N 5 к договору N 031-1573687 покупатель обязан возместить продавцу все иные расходы, понесенные последним в связи с несоблюдением покупателем требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Основанием возмещения расходов является уведомление, подписанное работниками продавца и станции Аллагуват КБШ ЖД.

Также между ОАО "Газпром нефтехим Салават" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта") (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 25.12.2012 N ДТЭ-2012-01 в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор от своего имени (если иной не установлено договором) и за счет клиента обязуется выполнить и (или) организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой товара (груза) клиента (т. 1 л.д. 26-46).

Во исполнение условий договора N 031-1573687 истец в период с декабря 2012 по март 2014 поставил ответчику товар (мазут) в вагонах, предоставленных экспедиторами акционерным обществом "Нефтетранспорт" (далее - АО "Нефтетранспорт") и обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс"), в подтверждение чего в материалы дела представлены железнодорожные накладные ЭГ809106, ЭД205042, ЭГ879317, ЭД187269, ЭД189807, ЭД190805, ЭД190846, ЭД254667, ЭД266437, ЭД266437, ЭД384094, ЭД663764, ЭД705156, ЭД189807, ЭД266437, ЭД624599, ЭФ098017, ЭФ263217 (т. 1 л.д. 69-104).

Из искового заявления следует, что ответчиком при исполнении договора поставки товаров N 031-1573687 было допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов, предоставленных экспедиторами, и не выполнена обязанность по выгрузке груза при сливе груза из вагона (цистерны).

Превышение нормативного срока под выгрузкой вагонов на станциях Апатиты, Титан составило 286 дней (экспедитор АО "Нефтетранспорт") и 252 дня (экспедитор ООО "Газпромтранс").

Кроме того, на промывочно-пропарочной станции в вагонах N 51788701, 50927334, 51455178, 51568780, 50992577, 51519254 было обнаружено наличие остатка перевозимого груза более 1 см, о чем работниками промывочно-пропарочной станции были составлены акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (т. 1 л.д. 105-110).

АО "Нефтетранспорт" и ООО "Газпромтранс" направили в адрес ОАО "Газпром нефтехим Салават" и ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" претензии о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и штрафа за ненадлежащую очистку вагонов в общей сумме 898 380 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 47-61).

ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" направило истцу претензии с аналогичными требованиями согласно договору от 25.12.2012 ТЭ N ДТЭ-2012-01 (т. 1 л.д. 62-67).

Ссылаясь на вышеуказанные претензии, истец направил ответчику претензии об оплате штрафов за простой вагонов в общей сумме 813 162 руб. и штрафов за ненадлежащую очистку вагонов на общую сумму 85 218 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 111-117, 125-126, 131-132, 141-144).

Неисполнение ответчиком требований вышеуказанных претензий явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт сверхнормативного простоя цистерн и ненадлежащей очистки вагонов от ранее перевозимого груза подтверждается материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах закона, материалах дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае условиями заключенного сторонами договора поставки товара установлены срок возврата многооборотной тары, порядок его исчисления и ответственность покупателя в случае несоблюдения этих условий.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком было допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов, предоставленных экспедиторами, на станции назначения.

Факт простоя спорных вагонов подтверждаются представленными истцом претензиями АО "Нефтетранспорт", ООО "Газпромтранс" и ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", транспортными железнодорожными накладными, информацией о выполненных перевозках ГВЦ ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 47-67, 69-104, 146-147).

Факт несения истцом убытков подтверждается, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-16153/2013, участником которого, в том числе являлось АО "Апатит" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), которым с ОАО "Газпром нефтехим Салават" пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 1 407 680 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции на вывоз грузов от 28.08.2008 N 800122.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 20.04.2015 N 340 об оплате штрафных санкций по претензиям, выставленным экспедитором истцу в сумме 2 770 268 руб. (возмещение расходов по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14291/2014; т. 2 л.д. 1).

Ответчиком доказательства, исключающие его вину в превышении времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, предусмотренные п. 6.8, 7.2 приложения N 5 к договору N 031-1573687, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик, понесенные ОАО "Газпром нефтехим Салават" расходы за превышение нормативного времени нахождения вагонов, предоставленных экспедиторами, истцу не компенсировал, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Апатит" 345 650 руб. убытков за сверхнормативное пользование вагонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчику в пользу истца 85 218 руб. 42 коп. убытков за ненадлежащую очистку вагонов, подтвержденных актами о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, на основании которых экспедиторами были выставлены соответствующие претензии (т. 1 л.д. 48-53, 105-110).

Возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца убытков, за ненадлежащую очистку вагонов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты в пользу истца 85 218 руб. 42 коп. убытков за ненадлежащую очистку вагонов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 было принято по аналогичным с настоящим делом обстоятельствам, поскольку АО "Апатит", как и ответчик по вышеназванному делу не имело возможности каким-либо образом повлиять на установленный контрагентами истца размер неустоек, судом апелляционной инстанции не принимается, так как несмотря на невозможность ответчика повлиять на установленный договорами транспортной экспедиции размер неустоек, ответчик в соответствии п. 5.3 договора поставки товаров от 27.12.2010 N 031-1573687 обязался возместить в полной сумме сверх установленной договором неустойки, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

По указанному основанию отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан возмещать расходы истца, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, превышающие 1 328 руб.

Довод о том, что вина АО "Апатит" в сверхнормативном простое вагонов N 50924307, N 50714849, N 50724673 отсутствует, поскольку ответчику не предоставлялись полномочия на отправку данных вагонов в порожнем состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 22 Правил приема грузов к перевозке международным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, отправителем собственных вагонов может являться владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава).

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Из вышеизложенного следует, что невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника вагона, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку именно ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, АО "Апатит" в материалы дела не представлено доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на исполнение обязанности по своевременному отправлению вагонов со станции назначения в соответствии с п. 6.3, 7.1 приложения N 5 к договору N 031-1573687.

Ссылка на то, что собственники порожних вагонов, указанные в актах общей формы N 2/758, N 2/760 самостоятельно осуществляли отправку порожних вагонов и оформление перевозочных документов и полномочий АО "Апатит" на их отправку и оформление перевозочных документов не давали, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как несвоевременное оформление грузоотправителем (собственником вагонов) перевозочных документов в системе ЭТРАН (отсутствие заготовок), не является непреодолимой силой и не может освободить АО "Апатит" от ответственности перед ОАО "Газпром нефтехим Салават" за нарушение порядка возврата спорных вагонов, в виде возмещения истцу штрафа, выплаченного последним своим экспедиторам.

Ссылка подателя жалобы на договор от 01.10.2010 N 07/М которым предусмотрено, что время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика, не подтверждена материалами дела.

Кроме того, период времени, в течение которого производилась разгрузка вагонов на путях необщего пользования, который определяется по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов, является лишь частью согласованного сторонами в договорах срока оборота вагонов, также срок выгрузки вагонов условиями договора поставки не определялся. Следовательно, данные документы не являются надлежащими доказательствами соблюдения ответчиком установленных договором сроков и отсутствия сверхнормативного простоя.

Ссылка подателя жалобы на то, что сверхнормативный простой спорных вагонов не является результатом противоправных действий АО "Апатит", в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности и отнесения на него убытков, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-12876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова