Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-62130/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-86578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гордийчука Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-86578/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-750) по иску ИП Гордийчука Д.В. к ООО "Компания СИМ-авто" третьи лица 1. ООО "КурскБизнесАвто", 2. ОАО "Минский моторный завод", 3. ООО "Балтийский лизинг" об обязании произвести замену некачественного автомобиля,

взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков в размере 688 736,51 руб. (в соответствии с принятым судом уточнением исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Балтийский ЛИЗИНГ" (покупатель), ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) и ИП Гордийчук Д. В. (лизингополучатель) истец приобрел автомобиль грузовой бортовой МАЗ-4371Р2-432-000, 2014 года выпуска. VIN Y3M4371P2E0001 164, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец продал, а покупатель приобрел указанный автомобиль для последующей передачи в лизинг истцу (лизингополучателю) на основании договора лизинга N 290/15-БЕЛ от 26.11.2015 года, заключенного с ООО "Балтийский лизинг" (п. 1.4).

Согласно п. 1.2 договора истец (лизингополучатель) принял на себя все права и обязанности, связанные с приемкой автомобиля по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию, а также право требования с ответчика исполнения его обязательств продавца по договору.

Согласно п. 3.1.1, и. 3.1.4 приемка автомобиля по качеству, комплектности с проверкой его работоспособности и соответствия заявленной комплектации производится с участием уполномоченных представителей сторон договора по акту.

На момент приемки автомобиля претензий по его качеству не возникло, никаких видимых дефектов при его осмотре выявлено не было.

В соответствии с п.п. 5.4 - 5.6 договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок, в рамках которого осуществляется гарантийное обслуживание автомобиля на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах.

07.10.2015 года истец заключил договор оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в гарантийный период N 1106 с ООО "КурскБизнесАвто".

В ходе эксплуатации автомобиля через два месяца после покупки были выявлены неисправности двигателя, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию автомобиля и использование его по назначению.

25.01.2016 истец обратился с соответствующим заявлением и просьбой о проведении диагностики и ремонта двигателя автомобиля в авторизованный сервисный центр производителя автомобиля ООО "КурскБизнесАвто".

ООО "КурскБизнесАвто" отказало в осуществлении гарантийного ремонта двигателя, посчитав случай не гарантийным, со ссылкой на соответствующее письмо завода-изготовителя двигателя, имеющиеся неисправности не входят в перечень неисправностей, на которые распространяется гарантия.

При проведении экспертизы на предмет выявления причин выхода двигателя автомобиля из строя причиной выхода двигателя из строя является заводской брак.

15.03.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика возместить понесенные в связи с поставкой некачественного товара расходы, включая: стоимость эвакуации автомобиля от места поломки к месту ремонта в размере 22 000 рублей, стоимость проживания водителя, сопровождавшего автомобиль в размере 5400 рублей, оплаченные за период простоя суммы лизинговых платежей в размере 27 498,81 рублей за январь 2016 года и 38980,21 рублей за февраль 2016 года, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, услуги юриста в размере 5000 рублей, стоимость коммерческого ремонта в общей сумме 109 650,06 рублей, стоимость проезда представителя для приемки автомобиля из ремонта в общей сумме в размере 12400 рублей, убытки, связанные с простоем автомобиля и необходимостью найма стороннего транспорта за период с 24.01.2016 года по дату направления претензии в сумме 74 585 рублей, а всего: 305514.08 рублей.

Исходя из буквального толкования условий раздела 5 договора, транспорт поставлен в укомплектованном и работоспособном состоянии в соответствии с технической документацией, новый (п. 5.1.), в комплектации завода-изготовителя (п.5.3), соответствующей заводу изготовителя (п.5.2.). Ответчик (продавец) отвечает только за гарантийные обязательства производителя в отношении качества товара. Договор купли-продажи условий о гарантийных обязательствах продавца в отношении качества поставляемого товара не содержит.

При приемке претензий к техническому состоянию автомобиля со стороны Истца заявлено не было, о чем был подписан приемо-сдаточный акт без каких-либо замечаний к качеству товара со стороны Истца. В приемо-сдаточном акте Истец подтвердил, что Товар соответствует условиям Договора и пригоден к эксплуатации. Таким образом, ответчиком полностью были выполнены условия договора по поставке товара надлежащего качества.

Согласно п.5.4. договора купли-продажи N 290/15-БЕЛ-К, гарантийный срок на автотранспорт (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя.

Для привлечения Ответчика, как Продавца товара, к ответственности за ненадлежащее качество товара, Истец должен представить доказательства, что дефекты были выявлены в период действия гарантии.

Как указано в представленном Истцом письме сервисного центра ООО "КурскБизнесАвто" (исх. N 171 от 31.03.2016 г.) и письме завода-изготовителя двигателя автомобиля ОАО "Минский моторный завод" (исх. N 47 от 24.03.2016 г.) в гарантийном ремонте двигателя Д-245.35Е4 N 868431 в составе автомобиля МАЗ 4371Р2-432-000 VIN: Y3M4371P2E0001164 было отказано, в связи с истечением гарантийного срока, установленного на двигатель заводом-изготовителем ОАО "Минский моторный завод".

Истец не представил доказательств того, что после завершения коммерческого ремонта недостатки проявлялись повторно, не приложено к исковому заявлению доказательств обращения его в сервисный центр, а именно: подтверждающих дату передачи автомобиля в сервисный центр для ремонта и дату получения из ремонта (таким документом может быть акт приема-передачи автомобиля). Не имеется доказательств факта диагностики и устранения дефектов сервисным центром (не представлены акты выполненных работ).

Между тем, двигатель для установления причин возникновения дефекта на предприятие-изготовитель не направлялся, технический отчет по результатам исследования не составлялся.

При проведении экспертизы или подготовке проведения экспертизы, истцом не представлено доказательств уведомления об этом ответчика, в связи с чем, суд полагает невозможным использовать его как допустимое и достоверное доказательство ненадлежащего качества товара: процессуальное право ответчика на присутствие при проведении экспертного исследования нарушено истцом. Направление уведомлении по электронной почте суд полагает ненадлежащим способом доведения юридически значимых сообщений до ответчика, поскольку стороны не согласовали направление подобных сообщений посредством электронной почты.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя

Истцом не представлено подтверждающих документов периода начисления убытков, в течение которого автомобиль Истца был неисправен и/или находился в сервисном центре для устранения неисправностей. В качестве доказательств привлечения стороннего автотранспорта представлены только платежные поручения Истца об оплате за транспортные услуги различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ИП Грипасева И.Н., ИП Кузубов С.А., ИП Торопов Д.В.

Из представленных платежных поручений невозможно установить, какой автотранспорт был предоставлен истцу, в какой период, и действительно ли услуги были оказаны и приняты заказчиком.

Истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по коммерческому ремонту, его стоимости и оплаты Истцом, т.е. факт наличия реального ущерба не доказан, доказательства размера убытков в виде оплаченной стоимости запасных частей - нет подтверждающих документов об оплате, а также установке запасных частей на автомобиль, указанный истцом.

Истцом не представлено подтверждающих документов, что эвакуировался именно спорный автомобиль, отсутствуют документы, подтверждающие необходимость такой эвакуации.

При этом пунктом 3.1. договора на оказание услуг по эвакуации от 25.01.2016 г., представленного Истцом, указаны расценки за эвакуацию 22 000 руб., в то время как Истец на основании платежного поручения N 613 от 06.04.2016 г. требует взыскать 30000 руб., а далее 54 000 руб. за услугу эвакуации, что не соответствует условиям договора.

Истцом не представлены доказательства о направлении работников в командировку, не представлены документы об оплате заявленной цены ГСМ, документы подтверждающие цель и необходимость такой командировки, доказательства размера командировочных расходов 3000 рублей - и их относимость, причинно-следственную связь с дефектным товаром.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истец полагает, что товар (автомобиль), приобретенный по договору купли- продаже, был продан с дефектами, которые обнаружились во время его (автомобиля) использования. ОАО "ММЗ", отказывая в замене не исправного двигателя ссылается на то, что гарантия предоставляется в 12 месячный срок, то есть на один год с даты отгрузки (07.08.2014). Дефект был обнаружен за пределами этого срока в марте 2016, что превышает 12 месячный срок гарантии.

Как указывает в письменных пояснениях ОАО "ММЗ", неисправность в двигателе могла возникнуть не из-за заводского брака, а при использовании некачественного топлива.

Истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по коммерческому ремонту, его стоимости и оплаты Истцом, т.е. факт наличия реального ущерба не доказан, доказательства размера убытков в виде оплаченной стоимости запасных частей - нет подтверждающих документов об оплате, а также установке запасных частей на автомобиль, указанный истцом.

При проведении экспертизы или подготовке проведения экспертизы, истцом не представлено доказательств уведомления об этом ответчика, в связи с чем, суд полагает невозможным использовать его как допустимое и достоверное доказательство ненадлежащего качества товара: процессуальное право ответчика на присутствие при проведении экспертного исследования нарушено истцом. Направление уведомлении по электронной почте суд полагает ненадлежащим способом доведения юридически значимых сообщений до ответчика, поскольку стороны не согласовали направление подобных сообщений посредством электронной почты.

Из выше изложенного следует, истцом не доказаны основания иска.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-86578/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова