Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 19АП-7869/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

02 февраля 2017 г.

Дело N А08-4381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2016 по делу N А08-4381/2016 (судья Мироненко К. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконными действий УФАС по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - ООО "ТК "Экотранс", Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, Белгородское УФАС), выразившихся в отказе от рассмотрения обращения ООО "ТК "Экотранс" по существу (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган обязан был принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена. Кроме того считает, что Белгородское УФАС России должно было сообщить по аналогии со статьей 31.8 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения обращения Общества.

Полагает, что антимонопольным органом не предоставлено объяснений относительно действий по отказу от рассмотрения обращения Общества по существу без проведения заседания.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

От представителя Общества поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

УФАС по Белгородской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что обращение ООО "ТК "Экотранс" от 20.05.2016 N 644 составлено таким образом, что не могло быть рассмотрено по существу, поскольку Общество смешивает две процедуры: рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, имеющее своим результатом принятие решения о наличии нарушения антимонопольного законодательства, которое осуществляется Комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) и производство по делу об административном правонарушении, заканчивающееся вынесением уполномоченным должностным лицом постановления о наложении административного штрафа по результатам рассмотрения дела.

Данное лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Общества и антимонопольного органа о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, оценив в совокупность все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам обращения гражданина Шиповского Б.М. УФАС по Белгородской области возбуждено дело N 099-15-АП по признакам нарушения ООО "ТК" Экотранс" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением антимонопольного органа от 14.05.2014 N 1761/3 Общество признано нарушившим ч.1 cт.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в ущемлении интересов Шиповского Б.М., а также злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО в географических границах Старооскольского городского округа, в части действий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции на рынке и умалением волеизъявления контрагентов при осуществлении своей хозяйственной деятельности на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО.

Управлением 15.04.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по Белгородской области от 28.04.2015 N 71 по делу N 099-15-АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и к ООО "ТК "Экотранс" применены меры административного воздействия в виде штрафа в размере 2 705 188 руб. 13 коп.

Общество обжаловало постановление антимонопольного органа от 28.04.2015 N 71 в судебном порядке. Решением арбитражного суда от 01.06.2016 по делу N А08-3555/2015 признано незаконным и отменено постановление УФАС в части назначения административного штрафа, административный штраф назначен в минимальном размере.

ООО "ТК "Экотранс" 20.05.2016 направило обращение в УФАС по Белгородской области, указав в нем, что основанием возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение гражданина Шиповского Б.М., интересы которого ущемлены рассматриваемыми действиями ООО "ТК "Экотранс", результатом которых не являются и не могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и которые не связаны с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей, в связи с чем Общество просило Комиссию прекратить дело об административном правонарушении N 099-15-АП по пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев обращение Общества, письмом от 06.06.2016 N 1753/3 Управление сообщило ООО "ТК "Экотранс", что дело N 099-15-АП возбуждено в отношении Общества по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, рассмотрено в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, обращение о прекращении административного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции не может быть рассмотрено по существу, так как Закон о защите конкуренции не определяет порядок и основания прекращения дел об административных правонарушениях.

Полагая, что указанные действия Управления, выразившиеся в отказе от рассмотрения обращения Общества, являются незаконными, ООО "ТК "Экотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемые действия антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Белгородской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральным антимонопольным органам, его территориальным органам предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 данного Кодекса. При этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32, частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТК "Экотранс" обратилось в Белгородское УФАС России с письмом, адресованным председателю Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просит Комиссию прекратить дело N 099-15-АП об административном правонарушении.

Между тем, Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не может совершить тех действий, о которых просит ООО "ТК "Экотранс" в своем обращении, поскольку ни Законом о защите конкуренции, ни КоАП РФ Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не предоставлено полномочий по прекращению дел об административных правонарушениях.

Кроме того, поскольку дело N 099-15-АП является делом об административном правонарушении, Комиссия для его рассмотрения не создавалась, следовательно, рассмотрение обращения ООО "ТК "Экотранс" тем лицом, которому оно адресовано, невозможно.

Более того, ни в своем заявлении об оспаривании действий Белгородского УФАС, ни в апелляционной жалобе ООО "ТК "Экотранс" не указывает, в чем именно заключается ущемление прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями антимонопольного органа, выразившимися в отказе от рассмотрения обращения Общества по существу.

В связи с изложенным, никаких нарушений, влекущих ущемление интересов Общества, антимонопольным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд области на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку отсутствовало наличие совокупности оснований, которые в силу положений ст.198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Таким образом, у апелляционного суда также не имеется оснований для признания выводов антимонопольного органа неправомерными. Оспариваемые действия УФАС по Белгородской области не противоречат нормам действующего законодательства.

Относительно довода ООО "ТК "Экотранс" о непринятии Белгородским УФАС России мер к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение публично-правового правонарушения в случае устранения или смягчения ответственности, необходимо отметить, что в ситуации, связанной с ООО "ТК "Эскотранс", ответственность за совершенное Обществом правонарушение не была устранена или смягчена.

По результатам рассмотрения дела N 099-15-АП ООО "ТК "Экотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа. Постановление не признано незаконным.

Поводом для возбуждения дела N 099-15-АП по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ООО "ТК "Экотранс" явилось решение Комиссии УФАС по Белгородской области по рассмотрению дела N 29-14-АЗ о признании факта нарушения со стороны ООО "ТК "Экотранс" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части:

-ущемления интересов Шиповского Б.М.;

-действий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции на рынке и умалением волеизъявления контрагентов при осуществлении своей хозяйственной деятельности на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО.

Ссылаясь на вступление с 05.01.2016 в силу изменений в Закон о защите конкуренции (изменения внесены Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ и предусматривают, что нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" не могут считаться действия, ущемляющие интересы физического лица, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности), ООО "ТК "Экотранс" не учитывает, что действия Общества, признанные нарушением антимонопольного законодательства, не только ущемляли интересы гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, но и оказывали негативное влияние на конкуренцию на соответствующем рынке.

При указанных обстоятельствах не рассмотрение заявления Общества по существу не привело к нарушению прав последнего.

Довод заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган должен был сообщить по аналогии со статьей 31.8 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения обращения Общества со ссылкой на иные уведомления отклоняется, поскольку заявителем представлено уведомление УФАС (по иному делу) по вопросу прекращения исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда области, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенных норм, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 5621 от 30.11.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей (при предъявлении подлинника платежного поручения, поскольку в материалы дела представлена копия).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2016 по делу N А08-4381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов