Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-17196/16

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-14423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-14423/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

Индивидуальный предприниматель Сычева Елена Владимировна (далее - истец, ИП Сычева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "Альянс" (далее - ООО ПК "Альянс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 38400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9580 руб. 58 коп.

Определением суда от 16.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мазис" (далее - ООО "Мазис").

09.08.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.11.2016 ООО "Мазис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2016) в удовлетворении иска отказано, а также с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.

ИП Сычева Е.В. не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО ПК "Альянс" и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, исковые требования в этой части удовлетворить, взыскав неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО ПК "Альянс". В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд неверно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ее корреспонденции с положениями ч.1 ст.313 ГК РФ, действовавшими до 01.06.2015, которыми предусматривалось, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо только в том случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Полагает, что только в этом случае кредитор был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Указывает на то, что договором N А-666 от 01.04.2008 предусмотрена обязанность ООО "Мазис" лично исполнить свое денежное обязательство перед ООО ПК "Альянс" за изготовленную и поставленную полиграфическую продукцию, и доказательства поручения ООО "Мазис" ИП Сычевой Е.В. исполнить это обязательство перед ООО ПК "Альянс" отсутствуют. Полагает, что ООО ПК "Альянс" не обязано было принимать исполнение денежного обязательства ООО "Мазис" от ИП Сычевой Е.В. и должно было проверить имело ли место возложение на истца исполнения обязательства ООО "Мазис". Считает, что вывод суда об осведомленности истца об отношениях между ООО ПК "Альянс" и ООО "Мазис" не основан на доказательствах. При этом, как указывает податель жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Мочаловой Е.В. - главного бухгалтера ООО "Мазис", которая оформляла спорные платежные поручения, ошибочно оплаченные ИП Сычевой Е.В., и которая находилась под влиянием директора ООО "Мазис".

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном отзыве по делу ООО "Мазис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ПК "Альянс" и возражений против пересмотра судебного акта лишь в указанной части ответчиками не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 ИП Сычевой Е.В. было произведено перечисление денежных средств в адрес ООО ПК "Альянс" в сумме 38400 руб. по платежному поручению N 46 с назначением платежа "Оплата по счету N АА-131701 от 20.06.13г. за этикетки на воду, за ООО "Мазис" (л.д.8).

Полагая, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением ООО ПК "Альянс", истец 09.06.2016 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности материалами дела наличия на стороне ООО ПК "Альянс" неосновательного обогащения в указанной сумме и о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ООО "Мазис".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Мазис" подателем апелляционной жалобы не оспариваются и судом апелляционной инстанции не проверяются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к выводам суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 38400 руб. в адрес ООО ПК "Альянс" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 46 от 21.06.2013 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из приведенного в указанном платежном документе назначении платежа следует, что указанная оплата произведена истцом за ООО "Мазис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оплаты) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПК "Альянс" (поставщик) и ООО "Мазис" (заказчик) был заключен договор от 01.04.2008 N А-666 на изготовление полиграфической продукции (л.д.45-54).

При этом, представленные в материалы дела товарная накладная N 1695 от 24.06.2013, счет N АА-131701 от 20.06.2013, письма ООО "Мазис" от 21.06.2013 (л.д.47, 54, 76, 44) подтверждают наличие у ООО "Мазис" перед ООО ПК "Альянс" обязательства по оплате изготовленной полиграфической продукции в сумме 38400 руб.

Поскольку у ООО ПК "Альянс" не было оснований сомневаться в возложении ООО "Мазис" исполнения обязанности по оплате по счету N АА-131701 от 20.06.2013 на ИП Сычеву Е.В., перечисленные денежные средства были приняты в счет погашения задолженности ООО "Мазис" по договору от 01.04.2008 N А-666.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие соглашения между ООО "Мазис" и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, ИП Сычева Е.В., производя платеж в пользу ООО ПК "Альянс", продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО ПК "Альянс" и ООО "Мазис" обязательстве, указав в платежном поручении реквизиты счета N АА-131701 от 20.06.2013. Доказательств того, что правоотношения, указанные в платежном поручении, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Из договора от 01.04.2008 N А-666 не следует, что им установлена обязанность должника (ООО "Мазис") лично исполнить свое денежное обязательство перед ООО ПК "Альянс".

Сам по себе факт перечисления денежных средств ООО ПК "Альянс" не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля Мочаловой Е.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО ПК "Альянс" следует признать обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 25.05.2016, также не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-14423/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин