Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 20АП-6159/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

7 февраля 2017 г.

Дело N А09-2213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области (пгт. Климово Брянской области, ОГРН 1023201322528, ИНН 3216002920) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2016 по делу N А09-2213/2016 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (г. Москва, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 410 931 рублей 12 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 1 638 681 рубля 25 копеек. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 18.05.2016 и от 14.06.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климовское РАЙПО и индивидуальный предприниматель Поляков Федор Владимирович (далее - предприниматель).

Решением суда от 09.08.2016 (т. 2, л. д. 76) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 339 217 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта, должна определяться на основании ранее заключенного между обществом и Климовским РАЙПО договора субаренды, ввиду недоказанности истцом необходимости использования участка большей площади.

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на незаключенность договоров субаренды земельного участка ввиду несогласованности условия об объекте аренды (часть земельного участка, передаваемая в субаренду, не была поставлена на кадастровый учет). Указывает на заключение договора субаренды от 21.09.2012 в нарушение статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неполучением согласия собственника (несогласованности с комитетом). Отмечает, что Климовским РАЙПО 09.09.2011 уточнены границы используемого земельного участка, из них исключена площадь земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику. Ссылается на нарушение процедуры предоставления земельных участков для строительства (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Указывает на то, что ИП Поляков Ф.В. возражал против использования своего земельного участка для обеспечения беспрепятственного доступа к объекту недвижимости ответчика. Утверждает, что для использования и обслуживания башни сотовой связи ответчику необходима площадь в 622 кв. метров, эта площадь определена при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 32:12:0010601:85.

В отзыве Климовское РАЙПО, оставляя разрешение спора на усмотрение суда, ссылается на своевременное внесение ответчиком платы за землю в период действия договора субаренды. В дополнительных пояснениях указывает, что часть ранее арендованного им земельного участка с кадастровым номером 32:12:01 06 01:0003, передавалась в субаренду обществу (площадью 144 кв. метра). Впоследствии Климовское РАЙПО, уточнив границы, выкупило ранее арендуемый участок (свидетельство о государственной регистрации от 24.02.2014 N 464505), а 19.03.2014 по договору купли-продажи передало его в собственность гр. Полякова Ф.В., в связи с чем не располагает какой-либо информацией и документами в отношении этого объекта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное Климовским РАЙПО ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также дополнительно представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, общество является собственником башни сотовой связи высотой 72 метров, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 32:120010601:85 по адресу: Брянская область, Климовский район, пгт. Климово, ул. Транспортная, д. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л. д. 10).

Ранее земельный участок, на котором располагалась башня, входил в состав земельного участка с кадастровым номером 32:12:0010601:3, который находился в аренде у Климовского РАЙПО на основании договора аренды, заключенного на срок до 19.01.2014. Ответчик использовал земельный участок под башней по договору субаренды (площадью 144 кв. метра) (т. 1, л. д. 113, 116).

После уточнения границ арендованного земельного участка с кадастровым номером 32:12:0010601:3 (в связи с исключением из него площади участка, необходимой для эксплуатации башни сотовой связи) между комитетом и Климовским РАЙПО был заключен договор купли-продажи указанного участка от 20.01.2014. Впоследствии по договору купли-продажи от 19.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 32:12:0010601:3 продан Полякову Ф.В.

Исключенный по результатам уточнения границ из состава земельного участка с кадастровым номером 32:12:0010601:3 земельный участок под башней сотовой связи по результатам межевых работ, проведенных по заказу комитета, был поставлен на кадастровый учет в площади 622 кв. метра с присвоением ему кадастрового номера 32:120010601:85 (материалы межевания представлены в суд апелляционной инстанции).

Для доступа к земельному участку, на котором расположена башня сотовой связи (проход и проезд), между обществом и Климовским РАЙПО был заключен договор об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) (представлен в суд апелляционной инстанции).

14.08.2014 общество обратилось в администрацию Климовского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:120010601:85 для размещения башни сотовой связи (т. 1, л. д. 28).

По результатам рассмотрения указанного заявления принято постановление администрации Климовского района от 25.08.2014 N 388 (т. 1, л. д. 29) о передаче обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:120010601:85 и подготовлен проект договора. Со стороны общества проект не подписан, договор аренды не заключен.

Между тем в период с 01.01.2014 по 31.05.2016 общество пользовалось земельным участком для эксплуатации башни сотовой связи, однако денежные средства за такое пользование не уплатило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести ответчика к плательщикам земельного налога. Договор аренды спорного земельного участка с комитетом не заключался.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему в спорный период (на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 32:120010601:85), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следовало, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого в спорный период земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

При этом, поскольку режим землепользования обществом не определен, оно обязано уплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, от 29.06.2010 N 241/10, от 17.12.2013 N 12790/13).

Как видно из материалов дела, ранее общество для эксплуатации принадлежащего ему объекта (башни сотовой связи) использовало часть земельного участка с кадастровым номером 32:12:0010601:3 площадью 144 кв. метра на правах субарендатора (по договору с Климовским РАЙПО).

После уточнения Климовским РАЙПО границ арендуемого участка, исключения из него площади, используемой обществом, последнее платежи за пользование земельным участком под башней сотовой связи муниципальному образованию не вносило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить стоимость землепользования под принадлежащим обществу объектом недвижимости, расположенном на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

При этом площадь земельного участка для расчета неосновательного обогащения суд определил исходя из площади, указанной в ранее заключенном между Климовским РАЙПО и ответчиком договоре субаренды в размере 144 кв. метров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и подтверждено в письменных пояснениях лиц, участвующих в нем, ранее земельный участок, на котором расположена принадлежащая обществу башня сотовой связи, находился в аренде у Климовского РАЙПО. В связи с этим обществом пользовалось им на правах субаренды и вносило субарендную плату на счет Климовского РАЙПО, исходя из площади, указанной в договоре субаренды в 144 кв. метра.

После уточнения Климовским РАЙПО границ земельного участка для целей его выкупа, площадь участка, на котором расположена башня была исключена из состава ранее арендованного участка и распоряжаться им, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ) (действовавшей до 01.03.2015), пункта 3 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правомочен комитет как уполномоченный орган.

Согласно пункту 1.1 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области, утвержденного решением Климовского районного совета народных депутатов от 28.11.2014 N 5-51, комитет является отраслевым органом, входящим в структуру администрации и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в ведении или собственности муниципального образования "Климовский район", в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если публично-правовое образование выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Исходя из изложенного, с учетом того, что границы земельного участка с кадастровым номером 32:12:0010601:3, на котором ранее располагалась башня сотовой связи, уточнялись исключительно для целей его выкупа Климовским РАЙПО, в действующий до момента такого выкупа договор аренды изменения в связи с уточнением границ не вносились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок за Климовским РАЙПО, обязанность по внесению платежей существовала у общества перед арендатором (в рамках договора субаренды).

После регистрации за Климовским РАЙПО права собственности на уточненный в границах земельный участок (в связи с исключением из него площади участка под башней) (24.02.2014), обязательства по внесению платы за землепользование возникли у общества перед комитетом.

При этом, с учетом того, что 11.08.2014 общество само обратилось к комитету с заявлением о предоставлении ему в аренду для размещения башни сотовой связи специально сформированного для этих целей земельного участка площадью 622 кв. метра с кадастровым номером 32:120010601:85, в отзыве на исковое заявление оно подтвердило данное обстоятельство (т. 1, л. д. 112), арендная плата с 12.08.2014 должна начисляться исходя из площади земельного участка в 622 кв. метра.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка суда на показания кадастрового инженера Сырокваши Н.М., согласно которым земельный участок с кадастровым номером 32:120010601:85 был сформирован им по заявлению комитета, исходя из того, что соседние участки были уже отмежеваны и оставшаяся свободной площадь отнесена под использование башни, не имеет значения.

Кроме того, определениями апелляционного суда от 07.11.2016, от 05.12.2016, от 10.01.2017 ответчику неоднократно предлагалось представить суду объяснение причины подачи заявления на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:12:0010601:85, а также документальное обоснование используемой площади участка для эксплуатации башни сотовой связи.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что комитет вправе требовать уплаты арендной платы за период с 25.02.2014 по 11.08.2014 (до подачи заявления общества о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:12:0010601:85) - исходя из площади в 144 кв. метра; за период с 12.08.2014 по 31.05.2016 (после подачи заявления о заключении договора аренды) - исходя из площади в 622 кв. метра.

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204).

Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

В соответствии с Положением об определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Климовского района, условиях и сроках ее внесения в бюджет района, утвержденным решением Климовского районного совета народных депутатов от 24.07.2013 N 4-695, расчет арендной платы осуществляется по формуле:

А = К стоим * S(площ) * БСап * Кфи * Кп,

где: А - размер арендной платы, К стоим - кадастровая стоимость 1 кв. метра, БСап - базовая ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка в процентах, Кфи - дополнительный коэффициент функционального использования земельного участка, Кп - корректирующий коэффициент, учитывающий площадь арендуемого земельного участка.

Исходя из изложенного, размер неосновательного обогащения в виде арендной платы (с учетом имеющихся в деле сведений о кадастровой стоимости, размер которой ответчиком не оспорен) составит 1 309 395 рублей 69 копеек:

- за период с 24.02.2014 по 11.08.2014 (исходя из площади в 144 кв. метра): (144 кв.м * 324,95 (кадастровая стоимость 1 кв. м) * 2 % * 150) / 365 * 169 дней = 64 997 рублей 20 копеек;

- за период с 12.08.2014 по 31.12.2014: (662 кв.м * 324,95 (кадастровая стоимость 1 кв.м) * 150) / 365 * 142 дня = 251 067 рублей 94 копейки;

- за 2015 год: (662 кв.м * 324,95 (кадастровая стоимость 1 кв.м) * 2% *150) = 645 350 рублей 70 копеек;

- за период с 01.01.2016 по 31.05.2016: (662 кв. м * 420,75 (кадастровая стоимость 1 кв.м) * 2% *150) / 365 * 152 дня = 347 979 рублей 85 копеек.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 26 094 рублей.

Госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается в связи с ее подачей освобожденным от ее уплаты лицом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2016 по делу N А09-2213/2016 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области неосновательное обогащение в размере 1 309 395 рублей 69 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 094 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова