Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-18262/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-41267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Электромашиностроительный завод - Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года

по делу N А60-41267/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Товарищества с Ограниченной Ответственностью "Институт "Казсельэнергопроект"

к ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору подряда,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Институт "Казсельэнергопроект" (ТОО "Институт "Казсельэнергопроект" истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее - ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", ответчик) о взыскании 105 347 руб. 94 коп., в т.ч. 82 478 руб. 50 коп. долга по договору N 30.03.15/44 от 30.05.2015, 17 567 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.01.2016 по 10.08.2016, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, но не более 28 236 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" в пользу ТОО "Институт "Казсельэнергопроект" взыскан долг в сумме 441 000 казахстанских тенге долга, 86 436 казахстанских тенге неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Присуждено начисление и взыскание неустойки на сумму 441 000 тенге, начиная с 11.08.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 147 000 казахстанских тенге).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что подрядчик до настоящего времени не передал готовые чертежи заказчику, результат работ по договору был передан только в электронном виде, что подтверждается письмом ТОО "Институт "Казсельэнергопроект" N 1-06/1332 от 19.10.2015. Письмом N 21-12-15/1786 от 21.12.2015 ответчик попросил истца направить документацию экспресс-почтой, однако истцом указанное требование выполнено не было. Полагает, что в отсутствии чертежей у ответчика отсутствовали основания для приемки работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Институт "Казсельэнергопроект" (подрядчик) и ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (заказчик) заключен договор N 30.03.15/44 01 от 30.05.2015, в соответствие с п. 1 которого подрядчик обязался выполнить работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном договором.

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели виды работ, выполняемых подрядчиком: выполнение работ по корректировке чертежей рабочего проекта "Строительство ПС 220/110/10 Бозарык с линией 220 кВ города Шымкент" по замене дугогасящих реакторов с установкой двух специальных трансформаторов 10 кВ и разработке новой схемы управления этими реакторами.

Цена работы составила 1 470 000 тенге (п. 2.1 договора).

В порядке предварительной оплаты, согласованной сторонами в п. 2.3 договора, заказчик оплатил 1 029 000 тенге, оставшуюся часть согласно п. 2.4 договора заказчик должен оплатить в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненных по договору работ подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных работ, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг в заявленном размере в иностранной валюте с указанием на то, что платеж подлежит осуществлению в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа

В связи с наличием просрочки по исполнению обязательства суд взыскал неустойку в сумме 86 436 казахстанских тенге, при этом судом скорректировал расчет периода настойки с учетом условий договора (п. 2.4), согласно которому окончательная оплата за работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ. То есть последним днем для оплаты является дата 27.01.2016. В связи с этим, просрочка в оплате работ ответчиком наступила с 28.01.2016, а не с 10.01.2016 как следует из расчета истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В качестве доказательств факта выполнения работ на основании договора истец ссылается на акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2015, подписанный им в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК ПФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.12.2015 подрядчик направил заказчику акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2015 сопроводительным письмом от 28.12.2015 N 1-01/1661, в котором просил подписать и вернуть акт, а также оплатить выставленный счет на оплату.

24.02.2016 заказчику повторно был передан спорный акт N 1 на подписание.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на основании договора в полном объеме не исполнено, задолженность ответчика в пользу истца в сумме 441 000 казахстанских тенге взыскана правомерно.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Письмом N 1-06/1332 от 19.10.2015 подрядчик просил заказчика принять работы и известить об их принятии для оформления и подписания акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры. В качестве приложения к данному письму значится проектная документация в электронном виде.

В ответ на данное письмо заказчик представил подрядчику письмо N 21 - 12-15/1786 от 21.12.2015, в котором сообщил о принятии работ по договору N30.03.15/44 от 30.04.2015 и просил оформить все необходимые документы, а именно: акт выполненных работ, счет на оставшуюся сумму, окончательно оформленный рабочий проект.

Возражений в отношении акта о приемке выполненных работ N 1 до начала рассмотрения дела в суде заказчик не заявлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных истцом работ ответчиком не заявлено

С учетом вышеизложенного мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2015 не могут быть признаны обоснованными.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 567 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 10.01.2016 по 10.08.2016, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно условиям договора (п. 2.4) окончательная оплата за работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Акт получен ответчиком 12.01.2016. То есть последним днем для оплаты является дата 27.01.2016. В связи с этим, просрочка в оплате работ ответчиком наступила с 28.01.2016.

По расчету истца сумма неустойки за период с 28.02.2016 по 10.08.2016 составляет 441 000 тенге (сумма задолженности по договору) * 0,1 % (размер неустойки) * 196 (количество дней просрочки) = 86 436 казахстанских тенге.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено частично в размере 86 436 казахстанских тенге. Также судом удовлетворены требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 11.08.2016 по день фактической уплаты долга на основании ст.330 ГК РФ, но не более 147 000 тенге.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-41267/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин