Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-31355/16

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-10631/2016/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Строительное управление-ГС": Гончарук Д.А. по доверенности от 09.01.2017

конкурсный управляющий Киселев Д.А.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31355/2016) конкурсного управляющего ООО "Ворота мира" Киселева Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-10631/2016 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ООО "Строительное управление - ГС"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ворота мира",

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Агентство добрых дел" с заявлением о признании ООО "Ворота Мира" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Строительное Управление - ГС" о включении требования в сумме 109 477 066 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 требование ООО "Строительное Управление - ГС" в размере 109 477 066 руб. 90 коп., в том числе 15 726 145 руб. - основной долг, 94 320 441 руб. 90 коп. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО "Ворота Мира": по основной задолженности - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, неустойка - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ворота мира" просит определение суда первой инстанции от 31.10.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Управляющий указывает на то, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения сверки расчетов, а также в связи с тем, что в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба. Кроме того, управляющий ссылается на то, что в суде первой инстанции им заявлялись возражения по заявленному требованию, в том числе по неустойке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительное Управление-ГС" просит определение суда первой инстанции от 31.10.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает, что несмотря на то, что с момента принятия судом заявления кредитора и назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования прошло более трех месяцев, конкурсный управляющий отзыв не подготовил, от сверки расчетов уклонился. Отмечает, что контррасчет конкурсным управляющим также не был представлен. По мнению кредитора, подача в суд кассационной жалобы не является основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем судом правомерно рассмотрено требование по существу. Кредитор обращает внимание на то, что ранее судом было рассмотрено требование Общества к ООО "Ворота мира" о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 01.02.2016 с должника в пользу Общества была взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 15 726 145 руб. Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Киселев Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Строительное управление-ГС": против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительное управление-ГС" (генподрядчиком) и ООО "Ворота мира" (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.04.2015 на производство строительно-монтажных работ N 1026-Ю-1-СУГС, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по монтажу, включая доставку, подъемников вертикального перемещения для маломобильных групп населения корпусов NN 3-11, 19,20,24,25,26 при строительстве 1-го этапа 1-й очереди комплексного освоения территории "Юнтолово" по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участки 2,4 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте), а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1.2 договора выполнение работ производится в соответствии с переданной подрядчику рабочей проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), условиями настоящего договора, расчетом сметной стоимости СМР (Приложение N 1) и Графиком производства работ (Приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании расчета сметной стоимости СМР (Приложение N 1), является твердой и составляет сумму в размере 21 652 322 руб., в том числе НДС 18% - 3 302 896 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора генподрядчик обязался перечислить подрядчику авансовый платеж на основании счета в размере 15 156 625 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% 2 312 027 руб. 60 коп. в течение 10 банковских дней с даты заключения настоящего договора.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - 06.05.2015; окончание - 14.07.2015.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 26.06.2015 N 1689, от 26.06.2015 N 1690, от 26.06.2015 N 1691, от 26.06.2015 N 1692, от 26.06.2015 N 1693, от 26.06.2015 N 1694, от 26.06.2015 N 1695, от 26.06.2015 N 1696, от 26.06.2015 N 1697, от 26.06.2015 N 1698, от 26.06.2015 N 1699, от 26.06.2015 N 1700, от 26.06.2015 N 1701, от 26.06.2015 N 1702 перечислил ответчику сумму аванса в размере 15 156 625 руб.

В ходе проверки исполнения договора выявлено, что подъемно-трансформируемое устройство (далее - оборудование), закупленное и доставленное подрядчиком на объект, а также частично смонтированное на объекте (в количестве 1-ой единицы), полностью не соответствуют единственному действующему ГОСТ Р 55555-2013 (ИСО 9386-1:2000) Национальный стандарт Российской Федерации. "Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности", утвержденному Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 643-ст, и ПБ 10-403-01 "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов", утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.03.2001 N Ю). Оборудование не пригодно для установленного договором использования, т.е. для перемещения маломобильных групп населения и инвалидов, а может быть использовано только для транспортировки грузов, что не соответствует предмету договора. Означенные обстоятельства отражены в акте от 14.08.2015 г.

Поскольку указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, истец направил в адрес ответчика письмо от 19.08.2015 N ГСПб-15-05/152829 с требованием произвести демонтаж оборудования несоответствующего нормативным документам и непригодного для предусмотренного в договоре использования, и выполнить работы согласно условиям договора и действующего законодательства, в т.ч. ГОСТ, ПБ. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчик не выполнил работы по договору, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 08.10.2015 N 2358 с уведомлением об отказе от договора подряда от 27.04.2015 на производство строительно-монтажных работ N 1026-Ю-1-СУГС и возврате суммы аванса в течение 5 дней после получения претензии. Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском (дело NА56-80971/2015).

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме, взыскав с ООО "Ворота мира" в пользу ООО "Строительное Управление - ГС" неосновательное обогащение в сумме 15 726 145 руб., пени по договору подряда от 27.04.2015 N 1026-Ю-I-СУГС в размере 78 630 руб. 72 коп., штраф в сумме 216 523 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 103 106 руб. 49 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А56-80971/2015 решение суда первой инстанции от 01.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ворота мира" без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вышеназванному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Ворота мира" без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2017 указал, что в спорном случае неосвоенный аванс подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по договору в виде надлежащего результата работ, выполненных в соответствии с условиями договора. Суд отметил, что судами верно установлено, что истец обоснованно начислил ответчику на основании пункта 7.4 договора пени за нарушение срока возврата аванса в размере 78 630 руб. за период с 26.10.2015 по 30.10.2015 (5 календарных дней), а также неустойку на основании пункта 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 216 523 руб. 49 коп. за период с 15.07.2015 по 24.07.2015 (10 дней) (с учетом ошибок в определении периода начисления, скорректированного судом первой инстанции).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты денежных средств в размере 15 726 145 руб. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установление судами трех инстанций факта неосновательного обогащения в сумме 15 726 145 руб., правомерного начисления и взыскания пени по договору подряда от 27.04.2015 N 1026-Ю-I-СУГС в размере 78 630 руб. 72 коп., штрафа в сумме 216 523 руб. 22 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 103 106 руб. 49 коп. имеют для рассмотрения обособленного спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанном объеме.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью проведения сверки расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.07.2016 заявление ООО "Строительное Управление-ГС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда и рассмотрение заявления назначено на 27.10.2016. Судом предложено конкурсному управляющему представить отзыв на требование. Кроме того, кредитору и конкурсному управляющему предложено провести сверку расчетов в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве. Акт сверки расчетов, а также доказательства вызова управляющего на сверку представить в суд.

Из приобщенного к материалам дела уведомления следует, что ООО "Строительное Управление-ГС" в целях исполнения определения суда от 27.07.2016 предложило конкурсному управляющему прибыть 31.08.2016 в помещение Общества для проведения и подписания акта сверки расчетов.

Доказательств, подтверждающих прибытие управляющего в обозначенное время и дату в помещение кредитора с целью проведения и составления акта сверки расчетов, не представлено, как не представлено и доказательств объективной невозможности явиться по указанному адресу. Кроме того, конкурсным управляющим не исполнено определение суда первой инстанции в части подготовки отзыва на заявленное кредитором требование.

Судом принимается во внимание, что с момента принятия заявления (27.07.2016), назначения и проведения 27.10.2016 судебного заседания прошло около четырех месяцев и доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим определения суда, в том числе, подготовки отзыва и составления акта сверки расчета, не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, дается оценка тому обстоятельству, что в суде апелляционной инстанции управляющим также не было подготовлено документально обоснованного письменного контррасчета и не представлено доказательств чрезмерности заявленного кредитором требования, в том числе по размеру неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитором дополнительно рассчитана сумма неустойки в размере 92 155 209 руб. 70 коп. за 205 дней просрочки возврата аванса за период с 26.10.2015 по 18.05.2016 по договору подряда N 1026-Ю-I-СУГС от 27.04.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Просрочка исполнения должником своих обязательств, в том числе просрочка по возврату аванса, подтверждается материалами дела.

При этом, как полагает апелляционный суд, изложенные в апелляционной жалобе возражения не могут быть признаны обоснованными, исходя из правомерности предъявленного кредитором требования на оспариваемую сумму. Доводы управляющего о том, что им в суде первой инстанции в ходе заседания заявлялись возражения устного характера относительно несогласия с требованиями кредитора по неустойке, апелляционным судом проверены по аудиозаписи заседания и установлено, что действительно, в самом конце судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 27.10.2016, управляющий устно указал на наличие возражений по неустойке, при этом суд первой инстанции в условиях отсутствия письменного ходатайства и мотивированного контррасчета, наряду с оценкой процессуального поведения управляющего, не принял указанные возражения. Суд апелляционной инстанции полагает, что управляющий должника свои процессуальные права реализовывал не в полной мере добросовестно, поскольку имел все необходимые временные и процессуальные возможности для подготовки мотивированных письменных возражений по требованию кредитора, в частности, по представлению ходатайства о рассмотрении судом вопроса о снижении (уменьшении) начисленной неустойки и по представлению соответствующего контррасчета, с предварительным раскрытием перед судом и кредитором, однако данным правом не воспользовался при отсутствии объективных уважительных причин. Кроме того, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для постановки вывода о чрезмерном характере и размере неустойки, начисленной кредитором, апелляционный суд не усматривает, отмечая при этом, что в рамках искового производства между указанными сторонами (дело N А56-80971/2015) судами трех инстанций дана оценка разумности неустойки, указанной в договоре подряда, притом, что период просрочки, допущенной должником до введения процедур банкротства относительно отказа в удовлетворении претензий кредитора, как генерального подрядчика, по возврату аванса и по просрочке выполнения работ, являлся значительным, а размеры неустоек, в том числе по их увеличению в случае нарушения сроков платежей, были согласованы сторонами при подписании договора, и должник данные условия не оспаривал и не предъявлял по ним разногласий.

При изложенных обстоятельствах и выводах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Строительное Управление-ГС" правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр, с отдельным учетом требований по неустойке в порядке. установленном статьей 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-10631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова