Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 15АП-87/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 г.

дело N А32-40136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-40136/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 561 282 руб. 07 коп., неустойки в размере 67 852 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2016 принят отказ АО "АТЭК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-40136/2015.

01.08.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.11.2016 с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" взыскано 10 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, уменьшить размер судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" и ООО "Лукойл-Энергосервис" являются аффилированными лицами;

- размер платы за юридические услуги рассчитывается ежемесячно в твердом размере, то есть не зависит от объема оказанных услуг;

- взысканные судом судебные издержки являются чрезмерно высокими, не соответствующими критерию разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2010 N 999/ПУ, заключенный между ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель иждивением заказчика принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с соглашением N 3 от 01.04.2013 о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010 все права и обязанности ООО "Лукойл-Ростовэнерго" по договору N 999/ПУ от 28.12.2010 с 01.04.2013 переданы ООО "Лукойл-Энергосервис".

30.11.2015 между ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "Лукойл- Энергосервис" (исполнитель) в целях оформления поручения на ведение судебного дела в рамках услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг, заключено дополнительное соглашение N А32-40136/2015 к договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010, по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить представительство по делу N А32-40136/2015.

Заявителем в обоснование заявленных требований также представлены трудовой договор N 87/13 от 01.04.2013, заключенный между ООО "Лукойл-Энергосервис" и Хомуха Еленой Сергеевной, дополнительное соглашение к нему, справка от 29.08.2016, справка о представительстве по делу от 29.12.2015, акт от 31.12.2015 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 999/ПУ от 28.12.2010, уточнение к акту от 31.12.2015, а также платежное поручение от 15.01.2016 N 96, подтверждающее оплату заявителем оказанных юридических услуг по договору N 999/ПУ от 28.12.2010 на сумму 577 456 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации понесенных заявителем судебных издержек по настоящему спору.

Ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представил.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года по делу N А32-40136/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина