Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-66679/16

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-74205/15

Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дискавери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016

по делу N А40-74205/15, принятое судьей А.Б. Поляковой

по заявлению ООО "Дискавери" (ИНН 7819018959, 198516, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Промышленная, дом 17, литер З)

к Центральной акцизной таможне (109240, москва, ул. Яузская, дом 8)

об оспаривании решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Мисникова Н.Н. по доверенности от 15.02.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "Дискавери" о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 05.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/221214/0020642, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель заявителя в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что товары, задекларированные по декларации N 10009194/221214/0020642, ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с лизинговым контрактом с правом выкупа от 30.03.2005 N L-HTR 05/03-001, заключенного между компанией "V.H.n.v.", Бельгия (арендодатель) и ООО "Дискавери", Россия (арендатор).

Согласно ст. 1 контракта арендодатель соглашается передать арендатору (в лизинг новые седельные тягачи DAF XF95.430 Space CAB в количестве 5 штук, номера шасси: XLRTE47XSOE671991, XLRTE47XSOL671994, XLRTE47XSOE672171, XLRTE47XSOE672165, XLRTE47XSOE672181.

Базовая цена одной единицы техники определена на уровне 52.800 Евро.

Общая стоимость лизингового контракта составляет 320.900 Евро.

Платежи по контракту осуществляются согласно схемы платежей в соответствии с п. 4 Приложения N 2.

Срок лизинга составляет 3 года (12 кварталов).

Приложением N 2 к контракту установлен график платежей, подлежащих оплате за поставленные товары, по условиям которого общая сумма контракта (320.900 Евро) разделена на 12 периодов, ежеквартально лизингополучатель осуществляет оплату в адрес лизингодателя суммы в размере 13.200 Евро, выкупная стоимость 5 седельных тягачей составляет 162.500 Евро.

Положениями п. 1.2 контракта предусмотрено право выкупа предмета лизинга. При этом переход права собственности от арендодателя к арендатору является выполнение арендатором своих обязательств согласно п. 4 Приложения N 2 к контракту по уплате денежных средств в размере 320.900 Евро.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" документом, обеспечивающим учет и отчетность по валютным операциям и служащим для целей валютного контроля является паспорт сделки, в котором подлежат указанию общие сведения о внешнеторговой сделке, в том числе общая сумма сделки и валюта цены сделки.

Паспорт сделки, представленный в таможенный орган по данному контракту, оформлен на сумму 320.900 Евро, то есть на общую сумму контракта, а не на стоимость предмета лизинга.

При этом договор лизинга является трехсторонним, сторонами которого являются лизингодатель, продавец, лизингополучатель.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

По своей сути стоимость предмета лизинга представляет собой цену товара, уплаченную арендодателем в адрес третьего лица (производителя товаров), в связи с чем, при принятии этой цены в качестве таможенной стоимости, необходимо ее документальное подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, на основании документов, представленных в ходе дополнительной проверки таможенным органом выявлено, что стоимость лизингового имущества определена только в контракте лизинга, иных документов, подтверждающих стоимость товаров, по которой лизингодателем они приобретены у третьего лица, и каким образом стоимость лизингового имущества выделена из общей стоимости контракта, декларантом не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок- данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-цеповых каталогов.

Таможенным органом проведен сравнительный анализ стоимости аналогичного товара, информация о котором содержится в ценовых каталогах таможенного органа, согласно которым стоимость аналогичного товара за II квартал 2016 составляет 100.935 Евро.

Согласно информации, представленной в ИАС "Мониторинг-анализ" стоимость аналогичного седельного тягача за период с 01.01.2006 по 24.04.2006 варьируется от 73.177 до 177.842, 33 долларов США.

Таким образом, в ходе сравнительного анализа таможенным органом установлено, что цены на аналогичный товар в рассматриваемый период значительно выше цены, по которой в контракте определяется стоимость лизингового имущества. Стоимость лизингового имущества согласно представленным инвойсам от 22.04.2005 составила 52.800 Евро.

Общая стоимость контракта составляет 320.900 Евро (за 5 седельных тягачей) при этом дополнительными соглашениями N N 3, 4, 5, 6, 7, 8/2012 стороны продлевают срок лизинга до 15.03.2016 (на 8 лет), одновременно с этим не увеличивая стоимость контракта.

При заключении дополнительных соглашений N N3-7 осуществлено продление срока договора лизинга при отсутствии в дополнительном соглашении графика арендных платежей на соответствующие периоды.

Таким образом, при заключении дополнительных соглашений продление срока действия контракта не повлекло увеличение размера лизинговых платежей.

При этом увеличение срока действия контракта лизинга влечет в обязательном порядке увеличение цены контракта (так как платежи являются периодическими), которая в данном случае не изменилась, что свидетельствует о противоречии основной цели лизинга - извлечении прибыли за сдачу определенного имущества во владение и пользование, а также о том, что договор имеет твердую сумму, при уплате которой товар переходит в собственность лизингополучателя.

Условия внешнеторгового контракта, в том числе изложенные в дополнительных соглашениях, свидетельствуют о том, что использовалась иная договорная конструкция, отличная от договора лизинга.

Учитывая тот факт, что стоимость предмета лизинга существенно занижена, в ходе сравнительного анализа выявлены цены на аналогичные товары, сопоставимые с общей стоимостью контракта лизинга, а также, тот факт, что увеличение срока контракта не повлекло увеличение его цены, у таможенного органа имелись основания для вывода о том, что общая стоимость контракта лизинга является реальной стоимостью лизингового имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В соответствии с абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при сохранении сомнений в достоверности, заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из анализа содержания внешнеторгового контракта (международный договор выкупного лизинга), в рамках которого осуществлялась поставка товаров по ДТ N 10009194/221245/0020642, следует, что стоимость лизингового имущества определена только в контракте лизинга, а также условия контракта лизинга, согласно которым отсутствует основная цель лизинга - извлечение прибыли за предоставление имущества во владение и пользование, а также сравнительный анализ стоимости аналогичных товаров, представленных в ценовых каталогах, таможенная стоимость рассматриваемых товаров подлежит определению на основании общей стоимости внешнеторгового контракта.

Согласно п. 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, при изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость, определенная на день принятии таможенным органом таможенной декларации при первом помещении товаров под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы Таможенного союза.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 1 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных ст. 5 Соглашения.

Под ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, при этом в силу п. 2 ст. 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Из содержания данных норм следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 118 "Об утверждении Правил учета процентных платежей при определении таможенной стоимости товаров" предусмотрено, что процентные платежи не включаются в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, при одновременном выполнении следующих условий: процентные платежи указаны отдельно от цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые (оцениваемые) товары (например, приведены отдельной строкой в счете-фактуре); финансовые отношения оформлены в виде отдельного финансового соглашения либо раздела внешнеэкономического договора в письменном или электронном виде; ввозимые (оцениваемые) товары действительно проданы по цене, заявленной в качестве цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, то есть продавец при формировании цены товаров не учитывает процентные платежи, и даже в случае отсутствия финансовых отношений с покупателем товары были бы проданы по такой же цене; установленная в финансовом соглашении либо во внешнеэкономическом договоре процентная ставка не превышает уровня, характерного для аналогичных финансовых отношений в той же стране и в соответствующий период времени, в который были заключены финансовое соглашение либо внешнеэкономический договор соответственно.

Учитывая тот факт, что стоимость предмета аренды существенно занижена, в ходе сравнительного анализа выявлены цены на аналогичный товар, сопоставимые с общей стоимостью договора аренды, обществом не представлены документы, подтверждающие наличие или отсутствие взаимосвязи, а также, тот факт, что увеличение срока договора не повлекло увеличение его цены, судом первой инстанции правомерно указано на то, что у таможенного органа есть основания полагать, что общая стоимость договора аренды является реальной стоимостью предмета аренды.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения, основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен в связи с наличием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Учитывая возможность проверки таможенным органом правильности декларирования товара и определения его реальной стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что платежное поручение от 28.11.2016 N 2631 представлено обществом в суд апелляционной инстанции только в электронном виде, вопрос о возврате ООО "Дискавери" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1.500 руб., излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-74205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев