Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-33451/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-51406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Михайлов Е.А., по доверенности от 16.06.2016;

от ответчика: Мозолев В.В., по доверенности от 06.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-33451/2016) акционерного общества "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2016 по делу N А56-51406/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818)

к акционерному обществу "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" ОГРН: 1127847668992)

о взыскании 7 191 749 рублей 11 копеек,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (далее - АО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова") 4 643 547 рублей 49 копеек задолженности за потребленные электрическую энергию и мощности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 01424 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, 2 548 201 рубля 62 копеек договорной неустойки за период с 25.02.2016 по 28.06.2016 за просрочку оплаты, а также неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Петербургская сбытовая компания" и АО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 01424, в соответствии с которым гарантирующий поставщик за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 отпустил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 4 643 547 рублей 49 копеек. Просрочка оплаты потребленной электрической энергии, по договору за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 послужила основанием для начисления гарантирующим поставщиком 2 548 201 рубля 62 копеек неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора за период с 25.02.2016 по 28.06.2016.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" также предъявило требование о начислении неустойки с 29.06.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, по ставке 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции оснований к снижению неустойки не усмотрел, иск удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.3 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушение условий договора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2016 по делу N А56-51406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова