Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-62833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-5628/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-146292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-146292/16 по иску ООО "Запад-Восток" (ОГРН 5077746991614) к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" (ОГРН 1137746512496), ЖСК "Дзержинец-14" (ОГРН 1037739018019) о взыскании задолженности в размере 26 912, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 276, 12 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Запад-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", ЖСК "Дзержинец-14" о взыскании задолженности в размере 26 912, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 276, 12 руб.

Определением от 08.07.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на то, что представленные акты не подписаны со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2013 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Северное Медведково", Жилищно-строительным кооперативом "Дзержинец-14" и Обществом с ограниченной ответственностью "Запад-Восток" был заключен договор N 57 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда дома ТСЖ по адресу: Студеный проезд, дом 6, корпус 2.

Предметом договора, является передача Заказчиками функций по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по дому ЖСК по адресу: Студеный проезд д.6 к.2, Подрядчику.

В соответствии с договором и пунктом 1 статьи 702 ГК РФ: "По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено: "1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику".

Исходя из условий договора, срок на рассмотрение актов выполненных работ не предусмотрен, но при этом данный вопрос регулируется гражданским законодательством, где установлено понятие разумности срока исполнения сторонами своих обязательств, статья 314 ГК РФ: "1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства".

В соответствии с изложенным, разумным сроком на рассмотрение актов выполненных работ и в случае необходимости дать отказ от исполнения обязательства по оплате, является семидневный срок, который Заказчиками так же не был исполнен.

ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" 25.02.2014 был получен акт сдачи-приемки от 31.01.2014 на сумму 13 456, 33 руб., 25.03.2014 был получен акт сдачи-приемки от 28.02.2014 на сумму 13 456, 33 руб.

Данные акты подписаны без замечаний ЖСК "Дзержинец - 14"

Так же к актам были приложены счета, счета-фактуры, а соответственно исходя из разумного срока на проверку и на оплату актов, работы должны были быть оплачены по 1 акту не позднее 11.03.2014, по 2 акту не позднее 08.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подрядчиком выполнены обязанности, предусмотренные Договором, но при этом Заказчик - ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по Договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 21.06.2016 в размере 5 276, 12 руб.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-146292/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев