Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18964/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-59326/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "МИТРА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Министерства потребительского рынка и услуг Московской области - Жидкова Д.С. (по доверенности от 09.01.2017 N 3-Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу N А41-59326/16, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению ООО "МИТРА" к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИТРА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 09.06.2016 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "МИТРА", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя министерства, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Министерством потребительского рынка и услуг Московской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007, N 844/27, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную функцию в сфере регулирования отношений, возникающих в области розничной продажи алкогольной продукции. Указанным постановлением к полномочиям Министерства отнесена выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории области.

Общество с ограниченной ответственностью "МИТРА" на основании лицензии от 22.06.2015 N 50РПА0011987 (сроком действия до 21.06.2016) осуществляло деятельность по розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев-Посад, г. Сергиев-Посад, Новоугличское шоссе, д. 38 а, пом.1, комн. 1-5, 1 этаж магазин.

14.05.2016 Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

09.06.2016 по результатам рассмотрения указанного заявления Министерством вынесено решение об отказе Обществу в продлении срока действия лицензии на основании пп. 6 п. 9 ст. 19 Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и иным требованиям установленным в соответствии с положениями ст. 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 названного закона, а именно: искажение в декларации об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (постановление о назначении административного наказания по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.04.2016 N 1504).

Считая, что решение Министерства об отказе в продлении срока действия лицензии нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указа в обоснование заявленных требований, на отсутствие у Министерства оснований для отказа в продлении срока действия лицензии, т.к. на момент обращения с заявлением о продлении Общество соответствовало лицензионным требованиям. Данное обстоятельство, по мнению заявителя подтверждается, в том числе фактом выдачи Обществу лицензии от 01.07.2016 N 50РПА0013973 на осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев-Посад, г. Сергиев-Посад, Новоугличское шоссе, д. 38 а, пом.1, комн. 1-5, 1 этаж магазин (л.д. 22).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне рассмотрел спор, правильно применил нормы материального права, верно оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворяя заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Законом об алкогольной продукции (пункта 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Министерство в соответствии Положением, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 844/27, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную функцию в сфере регулирования отношений, возникающих в области розничной продажи алкогольной продукции.

Данным Положением к полномочиям министерства отнесена выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области.

Порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и продления срока их действия регламентирован статьей 19 Закона.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Пункт 9 статьи 19 Закона к основаниям для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относит:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) нарушение требований статьи 8 Закона;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона.

Согласно пункту 15 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, утвержденного распоряжением министерства от 10.09.2014 N 16РВ-48 (далее - Административный регламент), результатами предоставления государственной услуги являются:

- продление срока действия лицензии;

- выдача решения об отказе в продлении срока действия лицензии;

Согласно пункту 33 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона об алкогольной продукции;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче Лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу Министерства.

В ходе рассмотрения дела министерство сообщило, что в заявлении общества о выдаче лицензии и приложенных к нему документов содержатся следующие несоответствия: несоответствие заявителя лицензионным требованиям (п.п. 6 п. 9 ст. 19 Федерального Закона от 22.11.1995 г. N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции") и иным требованиям установленным в соответствии с положениями статей 2,11,16,19,20,25 и 26 настоящего Федерального закона, а именно: искажение в декларации об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции: Постановление о назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.04.2016 г. N 1504.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из постановления о назначении административного наказания следует от 12.04.2016, что Общество в декларациях за 2 квартал 2015 года допустило искажение информации, а именно: при заполнении графы "производитель" Обществом вместо производителя ME LANTAZE указан импортер ООО "Агора", и неправильно указан номер лицензии поставщика.

Данные обстоятельства обществом по существу не оспариваются, кроме того, представлено платежное поручение от 09.06.2016 N 238, подтверждающее уплату указанного штрафа в полном объеме, а также документы свидетельствующие об устранении выявленных нарушений путем подачи уточненной декларации.

Таким образом, к ООО "МИТРА" применены административно-правовые санкции, Министерством реализованы полномочия по осуществлению государственной функции контроля за оборотом алкоголя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ не расценивался Министерством как наличие оснований для приостановления действия указанной лицензии и обращения в суд с требованием об ее аннулировании.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у Министерства в рассматриваемом случае оснований для применения к Обществу специальных предупредительных мер, непосредственно связанных со спецификой деятельности заявителя.

Нормами п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определен перечень документов, представляемых лицом для получения (продления) лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 данной статьи, не допускается.

Согласно пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств представления заявителем в Министерство при обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии недостоверной, искаженной или неполной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Министерством наличия совокупности доказательств представления заявителем при обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии недостоверной, искаженной или неполной информации, единичное привлечение Общества к административной ответственности, к таковым не относится. Кроме того, данное обстоятельство по мнению суда не свидетельствует о систематическом, виновном нарушении Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по результатам рассмотрения заявления общества от 16.06.2016 последнему выдана лицензия от 01.07.2016 N 50РПА0013973 на осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев-Посад, г. Сергиев-Посад, Новоугличское шоссе, д. 38 а, пом.1, комн. 1-5, 1 этаж магазин (л.д. 22), что подтверждает соответствие заявителя лицензионным требованиям и отсутствие у Министерства оснований для вынесения решения об отказе в продлении лицензии от 22.06.2015 N 50РПА0011987 (сроком действия до 21.06.2016).

При этом, доводы, приведенные министерством в рамках настоящего спора, не послужили основанием для отказа в выдаче лицензии.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 6 ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" должно иметь место именно несоответствие заявителя установленным требованиям на момент подачи заявления о продлении действия лицензии.

Единичное правонарушение, имевшее место до подачи такого заявления, не может являться основанием для отказа в продлении действия лицензии.

В оспариваемом решении нет указания на факт предоставления обществом корректирующей декларации, Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что такой декларацией общество устраняло искажения, допущенные в декларации, а также отсутствуют сведения о том, какого характера были данные искажения.

Апелляционный суд также отмечает, что в оспариваемом решении министерство, по сути, не привело те нарушения, которые допустило общество при подаче заявления, ограничившись общей отсылкой на Закон об алкогольной продукции и перечислив все статьи Закона, касающиеся сведений, документов, при недостоверности которых отказывается в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В чем именно заключается недостоверность, неполнота и искаженность представленных обществом сведений, какие конкретно сведения в заявлении общества являются недостоверными, неполным, министерство в данном решении не указано.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение министерства, не конкретизирующее допущенные, по мнению министерства, обществом недочеты, фактически не мотивировано, в связи с чем его нельзя признать обоснованным и, как следствие, законным.

Сходная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Московской области в постановлении от 25.05.2015 по делу N А41-55029/14.

Что мешало министерству написать в оспариваемом решении, что именно, по мнению министерства, общество, сделало не так какие конкретно сведения, представленные обществом, являются недостоверными, неполными, каким конкретно требованиям Закона не соответствует общество, министерство не пояснило.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отказа в продлении срока действия соответствующей лицензии.

При этом незаконный отказ министерства в продлении срока действия лицензии является препятствием для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, чем непосредственно затрагиваются права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу N А41-59326/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова