Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33036/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-9767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Севенард К.Ю. на основании протокола от 10.10.2015 N 2, Мухина А.В. по доверенности т 16.02.2016, Жаркова Е.А. по доверенности от 16.02.2016,

от ответчика (должника): Шнайдрук А.А. по доверенности от 16.05.2016,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33036/2016) Закрытого акционерного общества "Ворпал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2016 по делу N А56-9767/2016(судья Чуватина Е.В.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "Ворпал" (ОГРН: 1027807573419);

к Частному образовательному учреждению Прогимназия "Инсайт скул" (ОГРН: 1107800000835);

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании строений самовольной постройкой и обязании их снести, о взыскании убытков

установил:

закрытое акционерное общество "Ворпал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к Частному образовательному учреждению Прогимназия "Инсайт скул" (далее ответчик, Учреждение):

- о признании строений, возведенных в результате реконструкции временных сооружений: спортзал, столовая и кухня, забор, огораживающий территорию, используемую ответчиком за пределами отведенных границ землепользования земельным участком с кадастровым номером 78:07:0003215:1, расположенным по адресу: Санкт - Петербург. Крестовский пр., д.22, расположенных по адресу: Санкт -Петербург. Крестовским пр., д.22 - самовольной постройкой;

- об обязании ответчика за свой счет снести самовольные постройки: спортзал, кухня, столовую, расположенных по адресу: Санкт -Петербург, Крестовский пр., д.22,

- о взыскании 2 664 264 рублей 19 копеек убытков в размере денежных средств, взысканных Комитетом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-66906/2014.

Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом установления на земельном участке ограждения силами Учреждения. Как указывает истец, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами обследования земельного участка за различные периоды, подтверждено, что после передачи участка ответчику на территории и за ее пределами был возведен забор, пятно застройки увеличено.

Истец также не согласен с выводом суда о недоказанности проведения реконструкций помещений силами самого ответчика. По акту приема-передачи от 01.09.2013 арендатору во временное владение были переданы именно временные сооружения, а ответчиком была проедена реконструкция (переделка дверных проемов, проведение света, отопления, водоснабжения, строительство капитальных стен), в результате которой появились помещения иного назначения (спортзал, кухня, столовая). По мнению истца, в результате проведенной ответчиком реконструкции указанные помещения приобрели признаки капитальности (пристройки возведены на бетонном фундаменте, возведены капитальные стены, кровля гаражей реконструирована в постоянную, проведено водоснабжение и теплоснабжение).

23.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Треть лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016 Общество является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д.22.

Земельный участок площадью 321 кв.м, на котором расположено Здание, был предоставлен Обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка N 15-ЗД-000550 от 10.06.1998.

07.02.2013 Обществом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 07.02.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д.22, общей площадью 265 кв.м.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 18.05.2013 в государственной регистрации договора аренды от 07.02.2013 было отказано.

В связи с отказом в государственной регистрации договора аренды от 07.02.2013 между Обществом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) был заключен договор аренды N ИТ-29/10-03 от 16.07.2013 (далее - Договор от 16.07.2013), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование Здание для использования под нежилые цели - для организации прогимназии (детский сад - начальная школа).

Пунктом 1.6 Договора от 16.07.2013 установлен срок его действия с 01.09.2013 по 28.05.2020.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-13919/2014, государственная регистрация Договора произведена 07.09.2013. Согласно пункту 1.7 Договора от 16.07.2013 арендатору предоставлено право на использование земельного участка, расположенного под Зданием, общей площадью 321 кв.м, предоставленного Обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка N 15-ЗД-000550 от 10.06.1998.

В подпункте д) пункта 2.4.1 Договора от 16.07.2013 предусмотрено право арендатора без взимания арендодателем дополнительной платы на использование чердачного помещения, прилегающей к дому территории, арендуемой Общество, и ранее построенных временных сооружений.

В обосновании требований истцом указано, что в процессе использования Здания, Учреждением была выполнена реконструкция временных сооружений, в результате которой на месте временных сооружений появились спортзал, столовая и кухня. Истец также ссылается на установку Учреждением ограждения земельного участка по периметру, не соответствующему границам земельного участка, предоставленного Обществу в аренду.

Ссылаясь на отсутствие у Учреждения правовых оснований для выполнения реконструкции временных сооружений, а также на причинение Обществу в результате установки ограждения земельного участка и использования территории, превышающей площадь участка, предоставленного Обществу в аренду, убытков в виде реального ущерба в размере денежных средств, взысканных с Общества Комитетом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-66906/2014 в качестве неосновательного обогащения за период 07.02.2013 - 30.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В обосновании своих требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на акты обследования земельного участка от 02.09.2013, 09.10.2013 и от 15.07.2014.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается самим истцом, указанные акты были положены в основу решения от 02.12.2014 по делу А56-66906/2014, по которому с истца по настоящему делу в пользу Комитета было взыскано 2 690 046 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 118 404 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из обстоятельств данного дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 15-ЗД-000550 от 10.06.1998, в соответствии с пунктом 1.1 которого Обществу предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 321 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 22.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 22 по функциональному использованию территории Отдела землеустройства - методологии и практической инвентаризации земельных участков ГУП ГУИОН по состоянию на 19.03.2012 Общество использует земельный участок площадью 16 кв.м. за пределами отведенных границ землепользования.

Актом обследования земельного участка от 27.05.2013 зафиксировано наличие одноэтажной кирпично-бетонной пристройки к зданию (с северо-восточной и юго-восточной стороны), использование дополнительной территории, относящейся к территории зеленых насаждений общего пользования (ЗНОП N 13095, Приморский парк Победы).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 N 335/13 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу установлено самовольное занятие Обществом земельного участка площадью 277 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 22.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 22 по функциональному использованию территории Отдела землеустройства - методологии и практической инвентаризации земельных участков ГУП ГУИОН по состоянию на 07.08.2013 Общество использует земельный участок площадью 173 кв.м. за пределами отведенных границ землепользования.

Актом обследования земельного участка от 02.09.2013 установлено, что земельный участок площадью 173 кв.м. используется за пределами отведенных границ землепользования, часть этого участка используется под одноэтажную пристройку к дому 22 по Крестовскому проспекту, остальная часть под размещение строительных материалов, территория огорожена.

Актом проверки использования земельного участка от 09.10.2013 установлено изменение границ нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 22, осуществление реконструкции в виде 1-2 этажной пристройки с эксплуатируемой кровли с северной и северо-восточной части здания, возведенной за пределами участка, площадь пристройки около 200 кв.м.; вокруг здания установлен забор- металлическая решетка, газоны убраны, территория засыпана песком, площадь огорожения около 700 кв.м.

Актом проверки использования земельного участка от 15.07.2014 установлено использование Обществом земельного участка за пределами отведенных границ землепользования площадью 700 кв.м. (территория огорожена забором; доступ ограничен; пятно застройки здания увеличено в результате перестройки здания).

Решение от 02.12.2014 по делу А56-66906/2014 в установленном законом порядке не обжаловано.

Решением от 02.12.2014 установлено, что в отсутствии правовых оснований Общество использует земельный участок площадью 16 кв.м. за пределами отведенных границ предоставленного на основании договора аренды N 15-ЗД-000550 от 10.06.1998 земельного участочка площадью 321 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 22.

Актами установлены обстоятельства использование Обществом земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 22 за пределами отведенных границ землепользования и именно на основании данных актов Комитет обосновывал свои исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Акты выданы в отношении истца и, вопреки доводам жалобы, не могут являться доказательствами подтверждающими, что заграждение было возведено силами Учреждения, поскольку таких сведений не содержат.

Истцом также были заявлены требования о признании реконструированных временных сооружений: спортзал, столовая и кухня самовольными постройками и об обязании Учреждения их снести, в удовлетворении которых судом было отказано.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку представленным им доказательствам проведенной ответчиком реконструкции арендуемых сооружений.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным истцом основаниям исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи Самовольная постройка подлежит сносу

осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По требованию о сносе самовольной постройки подлежит доказыванию факт возведения (выполнения) такой постройки ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии договором аренды от 16.07.2013 и актом приема-передачи от 01.09.2013 к договору аренды истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование следующие объекты: нежилое административное здание площадью 265 кв.м; мансардное помещение нежилого административного здания площадью 50 кв.м.; временные сооружения: гаражи с эксплуатируемой кровлей площадью 135 кв.м. и крытую застекленную террасу площадью 70 кв.м.

В подпункте "д" пункта 2.4.1 договора от 16.07.2013 указано, что арендатору за свой счет и без взимания платы предоставляется право на использование ранее построенных временных сооружений.

Соответственно, данные временные сооружения являются пристройками к основному административному зданию и были возведены истцом до заключения договора аренды с Учреждением, что подтверждается, в том числе, актом приема-передачи к договору аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств выполнения какой-либо реконструкции данных

объектов силами именно Учреждения в материалы дела истцом не представлены.

В жалобе истец ссылается также на то, что в результате проведенных Учреждением реконструкций объекты приобрели признаки капитальности и была изменена их площадь.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного сторонами совместного осмотра земельного участка и сооружений, назначенного по определению суда, составлен акт от 08.06.2016, в котором отражено расположение на спорной территории строения, пристроенного к зданию, включающая помещения площадью 115,2 кв.м, в том числе: спортивный зал площадью 47,9 кв.м, кухню площадью 18,5 кв.м, столовую площадью 14,7 кв.м, актовый зал площадью 20,4 кв.м, технические помещения (помывочная, кладовка, МОП, тамбур, коридор) общей площадью 13,7 кв.м.

Вопреки доводам жалобы, сопоставление площадей помещений, указанных в акте от 08.06.2016 и сведений о площади ранее построенных временных сооружений, указанные в акте приема-передачи к договору аренды от 16.07.2013, не свидетельствует об увеличении площади таких сооружений.

Появление у временных сооружений ранее отсутствовавших признаков капитальности истец также не доказал.

При этом, судом также принято во внимание, что техническая документация, иные материалы, определяющие технические характеристики, конфигурацию, иное описание построек, указанных в акте приема-передачи к договору аренды от 16.07.2013, как ранее построенные временные сооружения, истцом также не представлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду наличия на дату подписания договора аренды от 16.07.2013 ранее построенных временных сооружений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для возложения именно на ответчика обязанности по их сносу отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-9767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина