Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-66472/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-140457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "УКС ИКС и Д" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-140457/16 судьи Поляковой А.Б.(17-1265)

по заявлению ЗАО "УКС ИКС и Д" (ОГРН 1037700055326)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС ИКС и Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МТУ Ростехнадзора по проведению проверок при строительстве объекта капитального строительства "Строительство участка магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-й пусковой комплекс)" (далее - Объект), о признании незаконными распоряжения от 03.06.2016 г. N 2647-р и предписания от 09.06.2016 г. N 270-Г/3.3-27/вн.пп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом сделан правильный вывод о том, что ЗАО "УКС ИКС и Д" является лицом, ответственным за устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "УКС ИКС и Д" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 03.06.2016 г. N 2647-р в период с 08.06.2016 г. по 09.06.2016 г. проведена проверка ЗАО "УКС ИКС и Д" с целью контроля устранения нарушений, указанных в п.1 предписания от 25.02.2016 г. N 83-Г/З.З-27/вн.о и в предписании от 07.04.2016 N 143-Г/3.3-27/вн.о.

В результате проведенной проверки МТУ Ростехнадзора составлен акт проверки от 09.06.2016 г. N 324-Г/З.З-27/вн.пп и выдано предписание от 09.06.2016 г. N 270-Г/З.З- 27/вн.пп.

Указанным предписанием от 09.06.2016 г. N 270-Г/З.З-27/вн.пп обществу предписано устранить следующие нарушения: строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что нарушает часть 4.1 статьи 49, часть 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; (срок устранения 10.10.2016 г.); осуществление строительства объекта капитального строительства в отсутствие направленного в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства, к которому прилагаются копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что, по мнению административного органа, нарушает часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. (срок устранения 10.10.2016 г.). Осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе, Восточный административный округ. 2-й пусковой комплекс. Заказ N 06-004" (Подземный пешеходный переход N 8 под шоссе Энтузиастов) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Срок устранения 10.10.2016 г.).

Не согласившись с действиями МТУ Ростехнадзора по проведению проверок при строительстве объекта капитального строительства "Строительство участка магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-й пусковой комплекс)", распоряжением от 03.06.2016 г. N 2647-р, предписанием от 09.06.2016 г. N 270-Г/3.3-27/вн.пп, ЗАО "УКС ИКС и Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованным лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В соответствии с подпунктом б) пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Согласно пункту 1) части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, у МТУ Ростехнадзора имелись законные основания для проведения проверки заявителя в соответствии с распоряжением от 03.06.2016 г. N 2647- р. По результатам проведенной проверки составлен акт от 09.06.2016 г. N 324-Г/З.З-27/вн.пп, согласно которому нарушения, указанные в пункте 1 предписания от 25.02.2016 г. N 83-Г/3.3-27/вн.о и предписании от 07.04.2016 г. N 143-Г/3.3-27/вн.о не устранены. Данный факт послужил основанием для выдачи предписания от 09.06.2016 г. N 270-173.3-27/вн.пп. Срок устранения нарушений установлен до 10.10.2016 г. Проектной документацией предусмотрено строительство коллектора для инженерных коммуникаций закрытым способом (стр. 19 Заключения от 27.12.2007 г. N 7-П 1/07 МГЭ). Закрытый способ работ осуществляется тоннельно-проходческим комплексом с грунтопригрузом (Д-4,0 м., Д-3,2 м.).

На Объекте ведутся горные работы, связанные с выемкой горных пород из недр земли, проведением и креплением горных выработок. В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ) являются опасными производственными объектами.

Согласно подпункту 2) пункта 8 Приложения 2 к Закону N 116-ФЗ Объект капитального строительства относится к опасному производственному объекту II класса опасности (объект, на котором ведутся горные работы закрытым способом). Указанный опасный производственный объект зарегистрирован эксплуатирующей организацией ЗАО "Трансстройтоннель-99" в государственном реестре опасных производственных объектов как "участок специального строительства без применения взрывчатых веществ" с присвоением II класса опасности (свидетельство о регистрации от 20 апреля 2016 года N АО 1-12070-0005).

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса.

В пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ перечислены, в том числе, особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, указанные в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ Подпунктом в) пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ) отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 54, пунктом 5.1 статьи 6, подпунктом в) пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" и Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 г. N179, МТУ Ростехнадзора является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве Объекта в связи с тем, что проектной документацией предусмотрен опасный производственный объект II класса опасности, на котором ведутся горные работы закрытым способом.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что у МТУ Ростехнадзора отсутствовали правовые основания для проведения проверки и об отсутствии у данного органа государственной власти соответствующих полномочий, отклонен правомерно.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копию документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Заказчиком (техническим заказчиком) при строительстве Объекта является заявитель, что подтверждается фотографией информационного щита, размещенного на Объекте, проектом организации строительства, общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций.

При таких обстоятельствах заинтересованным лицом сделан правильный вывод о том, что ЗАО "УКС ИКС и Д" является лицом, ответственным за устранение выявленных нарушений.

С учетом изложенного оспариваемое распоряжение от 03.06.2016 г. N 2647-р "О проведении внеплановой выездной проверки "ЗАО ИКС и Д" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство участка магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-й пусковой комплекс)", действия по её проведению и предписание, выданное по результатам проверки соответствуют закону и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Однако Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав в рамках заявленных требований.

Таким образом, в настоящем случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, которые нарушались бы оспариваемыми по настоящему делу действиями ответчика, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-140457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева