Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-65571/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-170848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-170848/16, вынесенное судьей А.Г. Алексеевым в порядке упрощенного производства по заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании задолженности

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к АО "Тинькофф Страхование" в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 13 744,49 рублей. Решением суда от 10.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ОГРН 1027739031540) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413): страховое возмещение в размере 13 744 (тринадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 49 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Тинькофф Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решении отменить, принять по делу новый судебный акт. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2015 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" и юридический центр "Право и консалтинг" (ООО) заключили договор страхования транспортного средства марки TOYOTA CAMRY н/з Н610ЕР/197, что подтверждается страховым полисом SYS884568553. 10 марта 2016 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием а/м RENAULT LOGAN н/з Y548I1Y/777, которым управлял Пласкевич Владимир Дмитриевич. Согласно административному материалу ГИБДД Пласкевич нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. Согласно представленным документам, ущерб у страхователя возник в результате страхового случая

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. На применение правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно- транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 156 623,54 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 апреля 2016 г. N 235582. Согласно справке ГИБДД по форме N 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT LOGAN н/з Y548HY/777 застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0344009522.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой СПАО "РЕСО- Гарантия" было выплачено страховой возмещение в размере 93 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2016 г. N 11012.

Согласно п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что ражданского кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества I реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В дано случае ходатайство ответчика о назначении экспертизе обоснованно отклонено судом первой инстанции. В материалах дела имеется два экспертных заключения. полученных в досудебном порядке истцом и ответчиком самостоятельно. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение ещё одного исследования приведёт к необоснованному затягиванию процесса. При этом судом принято во внимание, что в связи с тем обстоятельством. что транспортное средство отремонтировано, организовать осмотр транспортного средства экспертом невозможно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-170848/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Г. Нагаев