Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-63792/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-160201/16-61-1453

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Омега Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года

по делу N А40-160201/16-61-1453, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО "Аптека - Холдинг Рус" (ИНН 7727692420, ОГРН 1097746341351, 109383, г. Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр. 1)

к ООО "Омега Фарм" (ИНН 7705557837, ОГРН 1147746396390, 115093, г. Москва, ул.Б.Серпуховская, д. 31, к. 6, пом. II)

о взыскании 7 256 920 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжакова Т.А. по доверенности от 07.06.2016 г. N 167/1;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "Аптека-А.в.е" - Рыжакова Т.А. по доверенности от 07.06.2016 г. N 167/1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека - Холдинг Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Омега Фарм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 850 452 руб. 67 коп., пени в сумме 3 977 660 руб. 53 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 428 807 руб. 44 коп.

Заявив возражения против перехода из предварительного в судебное заседание, имевшее место 22.09.2016 г., ответчик отзыв ко дню судебного заседания 21.10.2016 не представил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Омега Фарм" в пользу ООО "Аптека - Холдинг Рус" 2 850 452,67 руб. сумму долга, 3 977 660,53 руб. пени, 428 807,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 59 285 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 428 807,44 руб. и уменьшить заявленную истцом сумму неустойки в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене стороны истца по делу в порядке правопреемства.

18 января 2017 между ООО "Аптека - Холдинг Рус" и ООО "Аптека-А.в.е" заключен Договор уступки прав требования б/н.

В соответствии с Договором к ООО "Аптека-А.в.е." переходит право требования ООО "Аптека - Холдинг Рус" к ООО "ОМЕГА ФАРМ" по неоплаченным поставкам товара в рамках Договора N ДКП2014/07/121 от 31.07.2014 г. В соответствии с п. 1.2 Договора к ООО "Аптека-А.в.е" переходит право требования в том объеме и на тех условиях которые существовали на 18.01.17г., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции и т.д.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменить в части

Судом первой инстанции, установлено, что 31.07.2014 г. между ООО "АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи N ДКП2014/07/121, в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать этот товар.

06.06.2016 г. ООО "АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС" изменило наименование на ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ РУС".

В соответствии с п. 4.5 договора товар передается ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит), срок оплаты указан в товарных накладных и составляет от 30 до 42 календарных дней.

Истец указывает, что им произведена поставка товара на сумму 2 907 102 руб. 58 коп., что отражено в представленном им расчете к иску. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанных с обеих сторон.

Однако в полном объеме поставленный товар не был оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 850 452 руб. 67 коп.

Претензией от 21.06.2016 истец обращался к ответчику с требованием об оплате долга, однако денежные средства ответчиком перечислены не были.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 20.02.2015 г. по 25.07.2016 г. составляет 3 977 660 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 428 807,44 руб. за период по 25.07.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516, 823 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 850 452 руб. 67 коп. установлено, документально подтверждено, ответчиком не оспорено, им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 4.5 договора ответчику предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 428 807 руб. 44 коп., как указывает суд первой инстанции, за период по 25.07.2016 г., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ни прямо, ни косвенно не оспаривал исковые требования, а также обстоятельства их возникновения.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил возражения в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, указав следующее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования за период с 14.09.12г. по 31.12.15г. составляет 8.25%.

Приравнивание ставки рефинансирования к ключевой ставке с размером 10,5% произошло только с 01.01.16 г. (Указание Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

В материалы дела истцом представлен расчет, в соответствии с которым с 20.01.15г. по 01.01.16 г. размер кредита представлен исходя из ставки 10,5 %, т.е. на 2% больше, чем это предусмотрено законодательством.

Истец заявил требования к Ответчику за периоды поставки с 20.01.15, т.е. проценты по коммерческому кредиту исчислены неверно за весь период.

При этом ответчик свой расчет не представил.

Истец согласился с указанными доводами апелляционной жалобы, пояснив, что им допущена ошибка при расчете процентов, в результате чего сумма по коммерческому кредиту составляет 378 627,80 руб., представил соответствующий расчет.

Однако при этом представитель истца пояснил, что отказ от части требований не заявляет.

Возможность заявления об уменьшении требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрена.

Таким образом, в остальной части требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту надлежит отказать с отнесением расходов по госпошлине в этой части на истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна и подлежит уменьшению.

Однако в суд первой инстанции таких заявлений от ответчика не поступало, в связи с чем они не могут быть приняты в апелляционной инстанции.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на истца - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (ИНН 7727692420, ОГРН 1097746341351) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е" (ИНН 7705947629, ОГРН 1117746309526).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-160201/16-61-1453 изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ФАРМ" (ИНН 7705557837 ОГРН 1147746396390) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е" (ИНН 7705947629, ОГРН 1117746309526).378 627 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 58 874 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

В части взыскания 2 850 452,67 руб. долга, 3 977 660,53 руб. пени решение оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан