Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 14АП-9849/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 февраля 2017 г.

Дело N А13-9917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Шаровой Е.А. по доверенности от 30.12.2016 N 48, от ответчика Борисовой А.В. по доверенности от 31.12.2016 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года по делу N А13-9917/2016 (судья Лемешов В.В.),

установил:

акционерное общество "Сямжемская электросеть" (ОГРН 1163525074382, ИНН 3516004325; место нахождения: 162220, Вологодская обл., Сямженский р-н, с. Сямжа, ул. Новая, д. 2; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) о взыскании 1 256 089 руб. 66 коп., в том числе 1 222 517 руб. 46 коп. задолженности за май 2016 года и 33 572 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В судебном заседании 29.09.2016 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга и заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней в связи с увеличением периода просрочки, просил взыскать с ответчика пени на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за период с 15.06.2016 по 29.07.2016 в сумме 41 340 руб. 42 коп.

Частичный отказа от иска, а также увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней приняты судом.

Решением суда от 30 сентября 2016 года исковые требования в части взыскания пеней в сумме 41 340 руб. 42 коп. удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 23 560 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом вынесено решение с применением ключевой ставки, не действующей на момент вынесения решения, не приняты во внимание доводы ответчика о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно части 4 статьи 137 АПК РФ, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии за май 2016 года на сумму 1 222 517 руб. 46 коп. и выставил к оплате счет.

Акт приемки услуг ответчиком подписан без возражений.

Пунктом 5.4 указанного договора оговорено, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии должен производиться до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По соглашению о зачете взаимных требований от 20.06.2016 прекратилось обязательство ответчика по оплате задолженности за май 2016 года на сумму 98 202 руб. 50 коп.

По соглашению об уступке прав требования от 29.07.2016 истец уступил право требования с ответчика оставшейся части долга за май 2016 года в размере 1 124 314 руб. 66 коп. публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Названные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Возражений в отношении прекращения производства по делу в части основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1.3 соглашения об уступке прав требования права цедента переходят к цессионарию на тех условиях и в той их части, в каких они существуют на дату перехода прав (требований). Права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ переходят к цессионарию только с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за период с 15.06.2016 по 29.07.2016 в сумме 41 340 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства правомерно отклонено судом первой инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы жалобы о применении при расчете неустойки ненадлежащей ключевой ставки банковского процента отклоняются апелляционным судом, поскольку, обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности за май 2016 года прекратились 29.07.2016. В этот период действовала ключевая ставка банковского процента 10,5% годовых.

Также податель жалобы не согласен с принятым судебным актом в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в переходе суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства при наличии возражений на это ответчика.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия отмечает, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возражения, изложенные в ходатайстве от 26.09.2016, судом рассмотрены, каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе не заявлено, доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела с применением части 4 статьи 137 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года по делу N А13-9917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко