Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-18714/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-33794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2016 года по делу N А60-33794/2016,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску закрытого акционерного общества "Русхимсеть" (ОГРН 1027739750213, ИНН 7706254352)

к открытому акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод" (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русхимсеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (далее - ответчик) задолженности за поставленную по товарной накладной N 0000000 7411 от 31.03.2016 продукцию в сумме 675 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2016 года по 28.06.2016 в сумме 18 726 руб. 87 коп.; процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016 года по 28.04.2016 в сумме 26 089 руб. 48 коп.; начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части указанных требований, в данной части в удовлетворении требований отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие привлеченных к участию в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражения сторон.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 31.03.2016 N 7411 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 081 721, 60 руб.

Поскольку поставленная по указанной товарной накладной продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, имеется задолженность в сумме 675 000 рублей, истец направил ответчику претензию с предложением о добровольной уплате основного долга в пятидневный срок со дня получения претензии (л.д. 58).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за поставленный товар, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильности расчета их размера.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о законности взыскания процентов, начисленных на основании статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части данных требований.

Проверив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате товара ответчиком подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Расчет суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец до направления искового заявления в арбитражный суд направил ответчику претензию, в которой потребовал исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

В этой связи следует признать, что суд правильно рассмотрел спор о взыскании неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-33794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В. Варакса