Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33182/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-56917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеева Л.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Дейкун

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Озюменко Б.И. - доверенность от 16.03.2016,

2) Амельченко М. А. - доверенность от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33182/2016) общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-56917/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА"

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

2) Администрации Губернатора Санкт-Петербурга

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (далее - Администрация, Заказчик) от 28.06.2016 о признании ООО "ВИЛЕНА" уклонившимся от заключения контракта N 0172200004416000099-0089806-01 недействительным, признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 08.07.2016 по делу N 44-2716/16 о нарушении законодательства о контрактной системе недействительным.

Решением суда от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Администрации и Управления просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона размещено 30.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004416000099. Начальная (максимальная) цена контракта 10 404 618, 34 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2016 г. N 4/060 победителем электронного аукциона было признано ООО "ВИЛЕНА".

21.06.2016 Заказчиком посредством функционала электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" в адрес Заявителя был направлен проект контракта.

27.06.2016 ООО "ВИЛЕНА" посредством оператора в Единой информационной системе в сфере закупок с использованием функционала площадки, предназначенного для формирования протокола разногласий, размещен подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя, документ в виде файла "вилена контракт_гидроизоляция.dосх", содержание которого представляет из себя текст проекта контракта, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок заказчиком, дополненного следующим текстом: "Здравствуйте, уважаемый заказчик! Просим Вас добавить в реквизиты следующие данные для более оперативной связи: khimichev.s.g@gmail.com Мы делаем банковскую гарантию, банк обещает завтра ее выпустить. Спасибо".

28.06.2016 Администрацией Губернатора Санкт-Петербурга было вынесено решение о признании ООО "ВИЛЕНА" уклонившимся от заключения контракта N 0172200004416000099-0089806-01.

29.06.2016 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru Заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта N 0172200004416000099-4.

ООО "ВИЛЕНА" обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой на действия Заказчика, выразившиеся в незаконном отказе внести изменения в проект государственного контракта при направлении протокола разногласий и признании его уклонившимся от заключения государственного контракта.

Санкт-Петербургское УФАС России решением от 08.07.2016 признало жалобу ООО "ВИЛЕНА" на действия Администрации Губернатора Санкт-Петербурга при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по устройству внутренней гидроизоляции строительных конструкций в помещениях комплекса зданий Смольного, необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанными решением УФАС и Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, ООО "ВИЛЕНА" оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав представителей Администрации и Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу положений части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно сведениями протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2016 N 4/060 победителем аукциона признано ООО "Вилена".

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закон N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 Заказчиком посредством функционала электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" в адрес Общества был направлен проект контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закон N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Частью 5 данной статьи установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Как установлено судом, 27.06.2016 Обществом посредством оператора в Единой информационной системе в сфере закупок с использованием функционала площадки, предназначенного для формирования протокола разногласий, размещен подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя, документ в виде файла "вилена контракт_гидроизоляция.dосх", содержание которого представляет из себя текст проекта контракта, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок заказчиком, дополненного следующим текстом: "Здравствуйте, уважаемый заказчик! Просим Вас добавить в реквизиты следующие данные для более оперативной связи: khimichev.s.g@gmail.com Мы делаем банковскую гарантию, банк обещает завтра ее выпустить. Спасибо".

Частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победитель аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в документе, прикрепленном ООО "Вилена", не были указаны положения контракта, не соответствующие извещению и документации об электронном аукционе, следовательно, данный документ, по сути и содержанию фактически не является протоколом разногласий.

Частью 3 статьи 70 Законом N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2016 (регламентированный Законом о контрактной системе срок для подписания контракта Заявителем) проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени заявителя, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, в Единой информационной системе в сфере закупок размещены не были.

На указанную дату документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, заявителем не предоставлялись; в реестре банковских гарантий сведения о банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта, не содержались; денежные средства в качестве обеспечение исполнения контракта на счет заказчика, указанный в документации об аукционе, от заявителя не поступали.

Более того, документ, направленный Обществом в качестве протокола разногласий, содержал указание на то, что 27.06.2016 банковская гарантия в обеспечение исполнения контракта не оформлена.

Таким образом, следует признать, что Общество в регламентированный срок контракт не подписало, обеспечение исполнения контракта не представило.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

29.06.2016 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта от 29.06.2016 N 0172200004416000099-4.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку действия Заказчика по принятию на основании части 13 статьи 70 и части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ решения о признании Общества уклонившимся от заключения контракта (в связи с ненаправлением Заказчику проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени заявителя, непредоставлением заявителем обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта) являются правомерными, соответственно, Управлением жалоба Общества правомерно признана необоснованной.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2016 года по делу N А56-56917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова