Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65552/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-84277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектСталь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-84277/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-740)

по иску ООО "Спас Групп" (ОГРН 1137746475998, 129164, Москва, пр-т Мира, 118, пом.1, ком.1)

к ООО "ПроектСталь" (ОГРН 1117746953610, 115093, Москва, пер. Партийный, 1/1)

о взыскании по договору N 47П/13/1 на разработку рабочей документации от 15 июля 2013 года долга в размере 414 764 руб., пеней в размере 41 476 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ешков Н.И. по доверенности от 29.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спас Групп" (цессионарий исполнителя, далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПроектСталь" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в сумме 414 764 руб. руб. по договору N 47П/13/1 от 15.07.2013 на разработку рабочей документации (далее - договор), неустойки за просрочку платежей на основании п.7.4. договора за просрочку оплаты работ в размере 41 476 руб., судебных по государственной пошлине в сумме 12 125 руб.

Решением арбитражного суда от 31.10.2016 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда, поскольку дело рассмотрено судом в его отсутствие. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, иных обоснованных аргументов и доказательств в обоснование своей правовой позиции суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не привел.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке ст.ст.159,184 АПК РФ отказано в виду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 15.07.2013 между ООО Архитектурное бюро "АРД" (исполнителем, цедент) и ответчиком (заказчиком) заключен названный договор.

Стоимость работ по договору составила 18 125 000 руб.

Сроки выполнения работ - с 29.01.2014 января по 07.07.2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2014).

17.04.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение дополнительных работ по корректировке рабочей документации стоимостью 427 667 руб. 40 коп. Сроки выполнения работ: начало работ - с даты оплаты аванса; окончание работ - не позднее 1 месяца с даты начала выполнения работ.

04.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на выполнение дополнительных работ по корректировке рабочей документации стоимостью 251 163 руб. Сроки выполнения работ: начало работ - с даты оплаты аванса; окончание работ - не позднее 1 месяца с даты начала выполнения работ.

Факт выполнения работ по дополнительным соглашениям N N 2, 3 к договору подтверждается подписанными обеими сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика актами сдачи-приемки выполненных работ N 47П/13/1-5 от 27.07.2015 на сумму 427 667 руб. 40 коп., N 47П/13/1-4 от 21.07.2015 на сумму 251 153 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений N N 2, 3 оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, то есть по дополнительному соглашению N 2 - до 10.08.2015 года, по дополнительному соглашению N 3 - до 04.08.2015.

Пунктом 7.4. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты более чем на 5 дней в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Из подписанного обеими сторонами договора акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30.09.2015 задолженность ответчика составляла 1 091 764 руб. 10 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика составила 414 764 руб. 10 коп.

01.02.2016 года между исполнителем (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор N 156-Ц/16 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика по договорам N 47П/13/1 от 15 июля 2013 года и N 47П/13/2 от 15 июля 2013 года в общем размере 941 764 руб., о чем 02.02.2016 направлено уведомление ответчику.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, цессионарий обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу ст.762 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.761 Кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в последствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п.4 ст.421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от полной оплаты принятой без претензий работы.

Поскольку ответчик не представил суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ доказательств того, что полученный результата работ не соответствует заданию, исходно-разрешительной документации и не может быть использован для целей договора, не представил доказательств полной оплаты работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что заказчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства по своевременной оплате принятых работ, не представил суду доказательств того, что просрочка оплаты работ произошла по вине исполнителя или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку платежей на основании п.7.4. договора.

Представленный истцом расчет неустойки является верным и ответчиком не оспорен.

Процессуальные права ответчика при рассмотрении дела не нарушены, поскольку он уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.75,78,80,81).

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу относится к риску апеллянта (п.3 ст.54, ст.165.1 ГК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов, которые могли бы быть проверены и оценены судом апелляционной инстанции, не опровергает выводы суда и не может являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-84277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПроектСталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова