Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-815/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - ликвидация юридического лица - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-815/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-5928/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московский телевизионный завод "Рубин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2016 года по делу N А40-5928/2016, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амбер Типография" (ИНН 7730687759, ОГРН 1137746503982)

к Открытому акционерному обществу Московский телевизионный завод "Рубин" (ОГРН 1027739144894, ИНН 7730036997)

о взыскании 221 386 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яворский В.Г. по доверенности от 29.08.2016 г.

от ответчика: Лабутин С.Ю. по доверенности от 02.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбер Типография" (далее - ООО "Амбер Типография") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ОАО МТЗ "Рубин") о взыскании суммы 221 386 руб. 44 коп., составляющей 202 138 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение 19 248 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. ( с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2016 года по делу N А40-5928/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 158 897 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 834 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований, заявленных ООО "Амбер Типография", отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО МТЗ "Рубин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 6 июля 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 6 августа 2016 года.

Между тем, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ОАО МТЗ "Рубин" подана 13 декабря 2016 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из текста апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ОАО МТЗ "Рубин" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что обжалуемое им решение ответчику не поступало.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 29 июня 2016 года и завершившемся принятием обжалуемого решения, присутствовал представитель ОАО МТЗ "Рубин" и, следовательно, с указанного времени ответчик знал о принятом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ОАО МТЗ "Рубин" не получало и не могло получить решение суда по настоящему делу у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции на сайте суда в сети Интернет было опубликовано 25 октября 2016 года.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через 3,5 месяца после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана ОАО МТЗ "Рубин" через 5 месяцев.

Однако, допущенное судом первой инстанции нарушение сроков опубликования обжалуемого судебного акта, не является основанием для восстановления пропущенного по данному делу срока на апелляционное обжалование, поскольку ответчик нарушил месячный срок на апелляционное обжалование, в том числе - и с момента опубликования решения на сайте в сети Интернет.

Указанные обстоятельства (надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела, участие представителя ответчика в судебном разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции, размещение информации о принятом по делу решении на сайте суда в сети Интернет) свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 13 декабря 2016 года, т.е. нарушив срок на апелляционное обжалование на 4 месяца с момента принятия решения, и на 20 дней с момента опубликования решения на сайте суда в сети Интернет.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Более того, как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Амбер Типография" (ИНН 7730687759, ОГРН 1137746503982) 21 ноября 2016 года внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 31) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО МТЗ "Рубин" подлежит прекращению и в связи с ликвидацией ответчика.

Довод ОАО МТЗ "Рубин" о том, что подлежит в данном случае прекращению производство по делу, а не по апелляционной жалобе неоснователен, поскольку, как отмечено выше, ликвидация ООО "Амбер Типография" состоялась после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества Московский телевизионный завод "Рубин" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2016 года по делу N А40-5928/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Московский телевизионный завод "Рубин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2016 года по делу N А40-5928/2016 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу Московский телевизионный завод "Рубин" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова