Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-6079/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-88980/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ТС "АПТЕЧКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-784) по делу N А40-88980/16

по иску ООО "ПЕЦ-ХААС (ОГРН 1027700102528)

к АО "ТС "АПТЕЧКА" (ОГРН 5067746888512)

о взыскании 3 471 997, 58 руб. задолженности и пени,

при участии:

от истца:	Асламазян Е.И. по дов. от 29.06.2016 N 28;
от ответчика:	Дементьев А.В. по дов. от 15.08.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕЦ-ХААС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" о взыскании 3 322 515 руб. задолженности по договору поставки N ТС-9020225-СТМ и 149 484 руб. 98 коп. договорной неустойки за нарушение обязательств по договору.

Решением суда от 24.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что факт поставки товара не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.11.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТС-9020225-СТМ, в соответствии с которым истец принял обязательства поставлять товар (витаминные комплексы под товарным знаком ответчика), а ответчик принимать его и оплачивать.

Истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 3 322 512 руб. 60 коп. по товарным накладным N 8037 от 05.11.2015 (на сумму 1 367 268, 60 рублей) и N 9039 от 09.12.2015 (на сумму 1 955 244 рублей).

Истец обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству поставленного товара истцу не предъявлено.

Согласно пункту 7.1 Договора товар подлежал оплате не позднее 45 календарных дней с даты поставки в сумме, указанной в товарной накладной.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (последняя от 19.02.2016) с требованием погасить существующую задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 3 322 512 руб. 60 коп. ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика основной задолженности и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной. При этом в случае неполучения Подписанной Покупателем товарной накладной или мотивированного отказа от подписания в течение 10 календарных дней с даты передачи товара (в соответствии с пунктом 6.6 Договора, то есть, с даты доставки товара по адресу Московская область, г.Котельники, Дзержинское шоссе, д.2), товар считается переданным без недостатков, товарная накладная считается подписанной обеими сторонами и право собственности на товар считается перешедшим к Покупателю.

Данные условия перехода к Покупателю права собственности на поставленный товар согласованы Истцом и Ответчиком и указаны в Договоре. Факт заключения Договора Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора все поставки согласовывались по электронной почте k.ovsvannikov@a5group.ru с начальником отдела сопровождения СТМ ответчика Константином Овсянниковым. Он также подписывал товарные накладные на основании доверенности N 162/2014 от 12.11.2014 на право подписи товарно-транспортных и товарных накладных.

Все поставки осуществлялись по адресу Московская область, г. Котельники, Дзержинское шоссе д.2, товар передавался ЗАО "ПрофитМед" по соглашению от 01.06.2015 между ответчиком и ЗАО "ПрофитМед" на право получения товара, поставляемого Ответчику, что подтверждалось соответствующим документом с подписью материально-ответственного лица ЗАО "ПрофитМед" с расшифровкой фамилии о получении товара для ОАО "ТС Аптечка" со ссылкой на номер товарной накладной.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным N 8037 от 05.11.2015 и N 9039 от 09.12.2015 документально подтвержден.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара ответчиком также подтверждено, о чем свидетельствует соглашение о переводе долга от 04.10.2016, заключенное между ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ"), истцом и ответчиком, согласно которому новый должник (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") принял на себя обязательство погасить долг ответчика в размере 2 325 758,82 рубля (70% задолженности) в срок до 10.11.2016. Между тем, оговоренная указанная сумма истцу в установленный в соглашении срок перечислена не была, в связи с чем, соглашение о переводе долга утратило силу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик доказательств надлежаще исполненных обязательств по оплате судам не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика 149 484 руб. 98 коп. договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушении сроков оплаты товара более, чем на 50 календарных дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 149.484,98 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд правомерно оценил размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что факт поставки товара не доказан, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит п. 4.4 договора, в соответствии с которым, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной и материалам дела (л.д. 28-31).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком сделок, подтверждающие получение товара и наличие задолженности, также отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат: соглашение о переводе долга от 04.10.2016, подписанное генеральным директором ответчика (л.д. 77).

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-88980/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТС "АПТЕЧКА" (ОГРН 5067746888512) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова