Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-18090/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-24641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕШЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года

по делу N А60-24641/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции" (ИНН 6659195472, ОГРН 1096659010370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕШЕР" (ИНН 6617011733, ОГРН 1069617009208)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магнат", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия НТ"

о взыскании задолженности в сумме 298533 руб. 51 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии и

интеграции" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕШЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 84265 руб. 11 коп. (с учетом частичного отказа от требований в порядке ст. 49 АПК РФ) и 40000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции" о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 205625 руб. 00

коп. прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕШЕР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции" взыскано 84265 руб. 11 коп., из которых: 71878 руб. 12 коп. - сумма основного долга рублей и 12386 руб. 99 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроАзия НТ" (поставщик) и ООО "Тешер" (покупатель) 01 января 2013 года заключен договор поставки от N 549, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты глубокой заморозки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Стороны договорились, что все поставки будут осуществляться в рамках заключенного договора (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора поставщиком поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N НТ00000219462 от 09.11.2015 на сумму 2158,92 руб. N НТ00000219463 от 09.11.2015 на сумму 4108,06 руб., N НТ00000221880 от 23.11.2015 на сумму 15476,60 руб., NНТ00000221881 от 23.11.2015 на сумму 3165,43 руб., N НТ00000222601 от 26.11.2015 на сумму 3 020,88 руб.

Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника и оттиском штампа ответчика.

Согласно п. 6.1 договора N 549, товар должен быть оплачен в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара покупателю.

В указанный срок ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

В рамках дополнительного соглашения N 1 о передаче специализированного холодильного оборудования от 01.01.2013 ООО "ЕвроАзия НТ" предоставил во временное пользование, а ответчик принял холодильное оборудование согласно актам приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.7 Дополнительного соглашения в случае утери, порчи, не возврата холодильного оборудования Покупатель обязуется выплатить стоимость холодильного оборудования, указанную в актах приема- передачи.

Согласно п. 2.10 Дополнительного соглашения возврат холодильного оборудования производится в течение 3 календарных дней с момента расторжения соглашения.

Уведомлением N П-199-юр от 19.02.2016 ООО "ЕвроАзия НТ" сообщил ответчику о предстоящем вывозе оборудования и расторжении соглашения.

В установленный дополнительным соглашением срок ответчик обязательства по возврату оборудования не исполнил.

01 декабря 2015 года между ООО "Магнат" (поставщик) и ООО "Тешер" (покупатель) заключен договор поставки N б/н, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Стороны договорились, что все поставки будут осуществляться в рамках заключенного договора.

В рамках указанного договора поставщиком поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Ма00000000496 от 03.12.2015 на сумму 5271,73 руб., N Ма00000002026 от 14.12.2015 на сумму 11 171,47 руб., NМа00000002027 от 14.12.2015 на сумму 13 546,04 руб., N Ма00000002052 от 14.12.2015 на сумму 11 424,97 руб., N Ма00000002080 от 14.12.2015 на сумму 11950,03 руб.

Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника и оттиском штампа ответчика.

В силу п. 6.1 Договора от 01.12.2015 г. оплата за поставленный товар осуществляется оплата товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

В установленный срок обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

26 апреля 2016 года между ООО "Системные технологии и интеграции" с ООО "Магнат" и ООО "ЕвроАзия НТ" заключены договоры уступки права требования к ООО "Тешер", в соответствии с которыми, право требования возврата долга и иных штрафных санкций перешло к Новому кредитору - ООО "Системные технологии и интеграции".

Общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции", ссылаясь на заключенный договор уступки права требования долга, а также на то, что обязанность по оплате товара поставленного в рамках Договора N 549 от 01.01.2013 г. и Договора Nб/н от 01.12.2015 г. не исполнена, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленного требования, подтвержденного материалами дела факта поставки и отсутствия при этом доказательств оплаты оборудования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о том, что из представленных договоров уступки не представляется возможным установить, в отношении каких товарных накладных сформировалось право требования, переданное от ООО "ЕвроАзия НТ" истцу. ООО "Тешер" считает заявленные расходы на представителя чрезмерными и значительно превышающими среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с договором уступки от 26.04.2016 года ООО "ЕвроАзия НТ" - первоначальный кредитор в счет погашения своего долга уступает Новому кредитору ООО Системные технологии и интеграции" право требования к ООО "Тешер" (далее - "Должник"), возникшее на основании договора поставки от 01.01,2013 N 549 на сумму 27 929,89 руб., дополнительного соглашения N 1 (о передаче специализированного оборудования) от 01.01.2013 на сумму 205 625,00 руб., а также уступает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафных санкций и т.п., возникших из-за неисполнения обязательств по оплате товара, не возврату холодильного оборудования.

В соответствии с договором уступки от 26.04.2016 ООО "Магнат"- первоначальный кредитор в счет погашения своего долга уступает Новому кредитору ООО "Системные технологии и интеграции" право требования к ООО "Тешер" (далее - "Должник"), возникшее на основании договора поставки от 26.02.2016 N 312 на сумму 62 531,63 руб., а также уступает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафных санкций и т.п., возникших из-за неисполнения обязательств по оплате товара.

Проанализировав содержание договоров уступки права требования от 26.04.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их заключенности и соответствии требованиям ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договоров поставки N 549 от 01.01.2013 г. и Nб/н от 01.12.2015 г. возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком оборудования подтвержден материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 71878 руб. 12 коп задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 12386 руб. 99 коп. за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2016 г. начисленной на основании п. 8.3 Договора N 549 от 01.01.2013 г. и Договора Nб/н от 01.12.2015 г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 8.3. Договора N 549 от 01.01.2013 г. и Договора Nб/н от 01.12.2015 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение на оказание услуг представителя от 26.04.2016 г., расходный кассовый ордер N мп-000077010 от 26.04.2016 г.

Из материалов дела следует, что между Харитоновой Татьяной Сергеевной "поверенный" и ООО "СТИ", 26.04.2016 г. заключено дополнительное соглашение, в соответствие с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов Доверителя в Арбитражном Суде Свердловской области по иску к ООО "Тешер" о взыскании задолженности и неустойки, стоимости холодильного оборудования (п. 2.1 Соглашения).

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу. (п. 2.2. Соглашения).

При этом, судом первой инстанции установлено, что сбор документов и иных документов при осуществлении представительства в суде не требовался.

Суд первой инстанции, установив наличие условия, при котором он вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 30000 руб., у апелляционного суда не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-24641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева