Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 10АП-18385/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А41-54444/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис": Чиркова Н.В. по доверенности от 25.042016;

от Владивостокской таможни: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-54444/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис" к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможне (далее - таможня) от 26.07.2016 N 10702000-735/2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 6 011 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-54444/16 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей таможни.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество 17.02.2016 от имени и по поручению ООО "Розтех" на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 09.07.2012 N 0092/00-12-298 в ОТО и ТК т/п МПВ Владивостокской таможни, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 14, подало электронную декларацию на товары (далее ЭДТ) N 10702030/170216/0007628, в которой задекларирован товар:

N 2 - изделия трикотажные бельевые женские из химических волокон и нитей: трусы в ассортименте, 36 890 шт., вес нетто 616 кг, вес брутто 713,80 кг.

Таможенные платежи рассчитаны исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 1,75 Евро за 1 кг веса нетто.

По результатам таможенного досмотра установлено, что товар упакован в картонные коробки/грузовые места с маркировкой в виде печатного текста. Далее изделия упакованы в индивидуальные полимерные упаковки. Вес нетто товара с учетом индивидуальной упаковки составляет 650,21 кг, вес брутто - 704,4 кг

Таможня 20.02.2016 направила декларанту запрос о предоставлении пояснений по факту выявленных расхождений.

В ответ на запрос декларант представил пояснение, что выявленная индивидуальная упаковка используется для сохранности потребительских свойств товара при транспортировке до точек продаж и не включается в вес нетто товара.

В соответствии с заключением ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 19.04.2016 N 06-10/1339, полимерные пакеты, указанные в АТД N 10702030/190216/001135, являются первичной упаковкой товара N 2, заявленного в ЭДТ N 10702030/170216/0007628.

Посчитав, что общество заявило недостоверные сведения о весе нетто товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлина, налогов на сумму 6 011 рублей 03 копеек, таможня 06.06.2016 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 26.07.2016 вынесло постановление N 10702000-735/2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 6 011 рублей 03 копеек штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из содержания статей 179 - 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), товары, перемещаемые через таможенную границу подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары с указанием полных и достоверных сведений о перемещаемых товарах.

В соответствии со статьями 188, 189 Таможенного кодекса одной из основных обязанностей декларанта (таможенного представителя) является обязанность произвести таможенное декларирование товара. При этом декларант (таможенный представитель) несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции на дату декларирования) установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции на дату декларирования) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае из материалов дела следует, что в ДТ N 10702030/170216/0007628 в отношении товара N 2 не были заявлены сведения об индивидуальной упаковке товара и весе нетто товаров с учетом индивидуальной упаковки, от которого зависела ставка ввозной таможенной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о весе нетто были взяты из упаковочного листа, следовавшего вместе с товаром.

В соответствии с правилами заполнения графы 31 и 38 декларации на товары (решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций"), если товар имеет потребительскую и (или) индивидуальную тару, то дополнительно под номером 2.1 в графе 31 указываются без пробелов через запятую коды видов такой тары в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов. В графе 38 указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Из акта таможенного досмотра следует, что каждое изделие упаковано в индивидуальную полимерную прозрачную упаковку, что соответствует определению индивидуальной (потребительской) упаковки, данному в указанном решении Комиссии Таможенного союза. Этот вывод также подтверждается и заключением специалиста ЦЭКТУ (т. 1л.д. 132-134), данному в ходе проведения таможенного контроля.

Доказательств, опровергающих данный вывод, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что вес нетто товара N 2 в ДТ N 10702030/170216/0007628 подлежал определению с учетом индивидуальной упаковки.

Следовательно, общество в нарушение установленного порядка декларирования товаров неправильно указало вес нетто товара в графе 38 ДТ.

Вместе с тем, как следует из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные обстоятельства свидетельствуют о недекларировании обществом части товара (занижение веса товара), а не о заявлении недостоверных сведений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации таможне выявленного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N 18-АД13-43.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-54444/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова