Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-20366/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А32-21302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика: представитель Сюткин А.И. (доверенность от 24.08.2016), участвовал после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Виктории Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-21302/2016

по иску индивидуального предпринимателя Капустянова Андрея Васильевича (ОГРНИП 310231110900058 ИНН 231100689165)

к индивидуальному предпринимателю Сюткиной Виктории Ивановне (ОГРНИП 310231202800048 ИНН 231204697160)

о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, пени,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капустянов Андрей Васильевич (далее - истец, предприниматель Капустянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сюткиной Виктории Ивановне (далее - ответчик, предприниматель Сюткина В.И.) о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в размере 373 125 рублей, пени в размере 79 729 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Сюткиной В.И. в судебном заседании заявлено встречное исковое заявление к предпринимателю Капустянову А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями первого этажа N N 22/1, 65, 66, 67 административного здания общей площадью 59,7 кв.м, находящимися по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, д. 1, путем передачи предпринимателю Сюткиной В.И. комплекта ключей от указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю, исковые требования предпринимателя Капустянова А.В. удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды помещений расторгнут, помещения использовались истцом для собственных нужд. Ссылается на то, что предприниматель Капустянов А.В. сменил замки на спорных помещениях в декабре 2013 года, тем самым ограничив доступ в них ответчика. В связи с этим выводы суда о том, что предприниматель Сюткина В.И. должна возместить стоимость пользования этими помещениями, не обоснованы. Ответчик указывает на то, что заявленному истцом периоду соответствует сумма 91 830 рублей, поскольку в договоре аренды установлен размер арендной платы 500 рублей за 1 кв.м площади помещений в месяц, а помещение N 22/1 имеет площадь 14,5 кв.м.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, поскольку в претензии содержится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 31.01.2017, объявлен перерыв до 07.02.2017 до 12 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2017 с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, с какой целью представлен данный лист записи, ответчик указал на то, что Сюткина В.И. с 06.12.2016 утратила статус индивидуального предпринимателя, и лист записи представлен суду для приобщения к материалам дела. Ответчик также пояснил, что не просит прекратить производство по делу, поскольку на момент предъявления иска Сюткина В.И. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 предприниматель Капустянов А.В. (арендодатель) и предприниматель Сюткина В.И. (арендатор) заключили договор аренды N 24/13 нежилых помещений N N 22/1, 65, 66, 67 по ул. Монтажников, д. 1 в г. Краснодаре. За аренду указанных нежилых помещений в срок до 10 числа каждого текущего месяца арендатор должен уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 29 850 рублей. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда от 03.08.2015 по делу N А32-43995/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016, с предпринимателя Сюткиной В.И. в пользу предпринимателя Капустянова А.В. взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2013 N 24/13 за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 включительно в размере 59 700 рублей, задолженность за фактическое пользование помещениями за период с 01.02.2014 по 16.03.2015 включительно в размере 402 975 рублей.

При рассмотрении дела N А32-43995/2014 судами установлено, что на момент рассмотрения судом спора, правоотношения сторон по договору аренды прекращены с 01.02.2014, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора в соответствии с пунктом 8.5 договора, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды оценили доводы ответчика о том, что он фактически не пользуется спорными помещениями и отклонили их, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в деле N А32-46448/2014, в котором участвовали те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, истец в исковом заявлении указывает на то, что по спорному договору имущество ответчиком не возвращено, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 17.03.2015 по 05.04.2016 в размере 373 125 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 05.04.2016 N 29 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2013. Доказательства возврата спорных помещений, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств передачи помещений от ответчика к истцу.

Довод ответчика о том, что договор аренды помещений расторгнут, помещения использовались истцом для собственных нужд, опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А32-46448/2014.

В рамках рассмотрения дела N А32-46448/2014 установлено, что между истцом и ответчиком 08.02.2012 заключен договор купли-продажи имущества: ТП-487, РУ-10кВ, РУ-0,4 кВ, трансформатора ТМ 63010 N 338096, трансформатора ТМ 63010 N 3968, комплекта технической документации, указателя напряжения УВНК-6-35-м, огнетушителя ОП-5-02, счетчика СЕ 303 N 009115022002635, счетчика СЕ 303 N 009115026000046, схемы однолинейной РУ-10 кВ, запасных предохранителей - 4 шт., часовой станции-ЧС-1-07, ботов диэлектрических, технической документации. Указанное имущество расположено в помещениях N 22/1, 65, 66, 67 первого этажа административного здания N 1 по ул. Монтажников, 1 в г. Краснодаре, общей площадью 59,7 кв. м, которые ответчик арендует у истца.

В рамках дела N А32-46448/2014 ответчик обратился в суд с иском о признании права собственности на помещения N 22/1, 65, 66, 67 первого этажа административного здания N 1 по ул. Монтажников, 1 в г. Краснодаре, и истребования помещений из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что право на помещения возникло у ответчика по причине расположения в них его имущества. Решение суда по данному делу принято 23.03.2015, постановление суда апелляционной инстанции вынесено 11.06.2015. Период взыскания задолженности за пользование помещениями охвачен периодом с декабря 2013 года по 16.03.2015. На момент рассмотрения спора предприниматель Сюткина В.И. свои требования поддерживала, решение суда, принятое не в ее пользу, обжаловала в апелляционном порядке. С учетом изложенного, в период с декабря 2013 года по 16.03.2015 имущество ответчика в спорных помещениях располагалось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что предприниматель Капустянов А.В. ограничил доступ предпринимателю Сюткиной В.И. в спорные помещения, сменив замки, не принимается. Неоспариваемый заявителем факт нахождения ее имущества в спорных помещениях подтверждает использование ею этих помещений. Предприниматель Сюткина В.И. ссылается на ограничение доступа к ним помещениям, при этом не приводит доводов о том, что она имела намерение освободить данные помещения от своего имущества, однако не смогла этого сделать в связи отсутствием доступа к нему. Напротив, позиция заявителя свидетельствует о том, что она собирается продолжать пользоваться спорным недвижимым имуществом, в котором расположено принадлежащее ей электрооборудование. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы за пользование помещениями обоснованы.

Из переписки сторон следует, что предприниматель Капустянов А.В. после расторжения договора аренды сообщил предпринимателю Сюткиной В.И. о том, что доступ к ТП-487, РУ-10 кв, Ру-04 кв открыт, ключи от помещений находятся у него, и просил предоставить список лиц, имеющих право обслуживания оборудования подстанции, а о проведении работ по обслуживанию названного электрооборудования сообщать заблаговременно (л.д. 57-59).

Более того, ответчиком не отрицается факт нахождения в спорных помещениях его имущества, и тем самым использование этих помещений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании платы за пользование помещениями являются обоснованными.

Кроме того, ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление указал, что направил в адрес истца письмо, а также акт приема-передачи от 23.04.2015 о возврате части помещений, а именно - помещение N 22/1 в нежилом здании по ул. Монтажников в г. Краснодаре, ключей от помещения.

Довод ответчика о том, что помещением N 22/1 (коридором) он не пользовался, что является основанием для возврата помещения истцу, и уменьшения арендной платы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела технической документации на объекты, переданные в аренду ответчику, следует, что коридор (помещение N 22/1) необходим для использования арендуемого ответчиком помещения N 66, так как вход в помещение N 66 возможен только из коридора N 22/1, а с остальными помещениями здания Литер В2 данный коридор функционально не связан.

Довод ответчика о том, что заявленному истцом периоду соответствует сумма 91 830 рублей, поскольку в договоре аренды установлен размер арендной платы 500 рублей за 1 кв.м площади помещений в месяц, а помещение N 22/1 имеет площадь 14,5 кв.м, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.1 договора установлено, что за аренду указанных в договоре нежилых помещений арендатором уплачивается ежемесячная арендная плата в размере 29 850 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за фактическое пользование спорными помещениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование помещениями по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N 24/13 за период с 17.03.2015 по 05.04.2016 в сумме 373 125 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2015 по 05.04.2016 в размере 79 729 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, ввиду того, что в претензии содержится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при полной или частичной просрочке оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в претензии от 05.04.2016 N 29, получение которой ответчиком не оспаривается, содержится ссылка на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.4 договора, которым, как указывалось ранее, предусмотрена уплата пени в размере 0,1%. К претензии истцом приложен расчет неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочное указание истца в претензии на проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки.

В части возвращения встречного иска апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-21302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова