Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-33249/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-56614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Вяльцев М.С. (доверенность от 06.12.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33249/2016) Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-56614/2016 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург федерального дорожного агентства"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) 39 052,10 руб. неосновательного обогащения; 1 340,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что произвел выкуп помещений за счет средств федерального бюджета в пользу Российской Федерации; после передачи жилых помещений ответчику, потребность в услугах по водоснабжению и водоотведению отсутствовала, поскольку ответчик данные жилые помещения не использовал и не заключал договоры в отношении объектов в пользу третьих лиц, более того ответчик представил в материалы дела доказательства того, что неоднократно предлагал отключить от водоснабжения жилые помещения.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу.

Представитель Учреждения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, квартиры N квартиры 74, 11, 38, 8, 64, 52, 22, 40, 9, 34, 55, 75, 43 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 269, корп. 3, принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Предприятие оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению для указанного многоквартирного дома.

В связи с тем, что в указанном доме не выбрана форма управления, письмом от 21.04.2015 N 300-18-193/15 истец сообщил ответчику, что до момента обращения к истцу пользователей (нанимателей) указанных квартир для оформления договорных отношений и оплаты услуг, будет выставлять ему счета за оказанные услуги по водоснабжению, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

До настоящего времени договор(ы) ни с пользователями (нанимателями), ни с ответчиком на указанные квартиры не заключены.

В отсутствие заключенного между сторонами договора Предприятие оказало ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Учреждение не исполнило обязательство по оплате услуг по приему сточных вод вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетами, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлен факт оказания истцом услуг по водоотведению, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

При этом, бездействие ответчика при реализации им права оперативного управления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с содержанием принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку Учреждение не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на письма, адресованные истцу, с требованием отключить жилые помещения от водоснабжения и водоотведения, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактическими потребителями являются граждане, при этом Учреждением не представлено доказательств расселения в полном объеме квартир, находящихся на праве оперативного управления Учреждения, в связи с чем законных оснований для прекращения предоставления услуг по водоотведению в спорный период у Предприятия не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что им не потреблялись услуги водоотведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчик при принятии квартир от бывших собственников не потребовал оплаты задолженности за коммунальные услуги, что является виновным бездействием.

Истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку Учреждение является правообладателем объектов, оно обязано возместить Предприятию стоимость оказанных услуг по водоотведению, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что услуги истца не приняты, ответчиком не представлено, равно как и не представлено претензий по качеству оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что потребность в услугах по водоотведению отсутствовала, указанные помещения не используются и в федеральной адресной инвестиционной программе не предусмотрено финансирование затрат на содержание и техническое обслуживание жилых помещений, водоснабжение и водоотведение, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, и не могут служить основаниями отмены решения суда и отказа Предприятию в иске, в отсутствие оформленного Учреждением надлежащим образом отказа от водоснабжения и услуг водоотведения.

Доводов относительно размера задолженности ответчик в апелляционной жалобе не указал, контррасчет, либо доказательств оплаты не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-56614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов