Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-62727/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-153073/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Цымбаренко И.Б., И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕСТБЭТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-153073/16, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1300),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ТЕСТБЭТ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ" (ответчик, общество, ООО "ТЕСТБЭТ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 25.10.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "ТЕСТБЭТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, назначив ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения и соблюдения заявителем требований КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ООО "МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представители заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 24.03.2016 N 3067, с целью проверки сведений, содержащихся в обращении Абраменко С.М. от 27.01.2016, поступившего в Росаккредитацию, инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО "МП Сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ".

В ходе проверки рассмотрен сертификат соответствия от 26.10.2015 N ТС RU C-DE.ME10.B.03620, подписанный руководителем органа по сертификации Драницким О.Л. и экспертом Якушевым М.В.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 22.04.2016 N 262-АВП.

Сертификат соответствия от 26.10.2015 N ТС RU C-DE.ME10.B.03620 (бланк серии RU N 0326144) подтверждает соответствие продукции: посудомоечные машины торговой марки MIELE модели G4203SC, G4203SC,G 4203 I, G4203 SCi, G4263 Vi, G4263SCVi серийный выпуск, требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768) и Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879).

Основанием для проведения процедуры подтверждения соответствия послужила заявка ООО "Миле СНГ" (уполномоченный представитель "Miele & Cie.KG" от 08.10.2015 на проведение работ по сертификации посудомоечные машины торговой марки MIELE модели G4203SC, G4203SC,G 4203 I, G4203 SCi, G4263 Vi, G4263SCVi, выпускаемых серийно на соответствие требованиям ТР ТС 004/2011, ТР Т 020/2011 по схеме 1с.

На основании результатов рассмотрения заявки органом по сертификации ООО "ТЕСТБЭТ" принято решение от 26.10.2015 N 3620 об использовании для сертификации схемы 1с; о проведении отбора образцов продукции на складе готовой продукции заявителя; о проведении анализа состояния производства.

По результатам анализа дела сертификата соответствия установлено следующее.

Материалы дела сертификата соответствия 26.10.2015 N ТС RU C-DE.ME10.B.03620 содержат акт анализа состояния производства предприятия "Miele Technika s.r.o. Sumperska 1348, 78391, Unicov" от 20.12.2013 N 208, выданный органом по сертификации ООО "ТЕСТБЭТ".

Таким образом, ООО "МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ" в нарушение п. 5.3.4 ч. 5 ст. 7 ТР ТС 004/2011, п. 5.3.4. ч. 5 ст. 7 ТР ТС 020/2011, п.п. 22.1.1, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия, а также Приложения В к Положению при проведении сертификации продукции по схеме 1с по заявке от 08.10.2015 не провело анализ состояния производства.

Вместо проведения анализа состояния производства на основании поступившей в орган по сертификации заявки в соответствии с требованиями, предусмотренными схемой сертификации 1с, ответчик в качестве одного из оснований для выдачи спорного сертификата соответствия использовал более ранний и не относящийся к действительной заявке, а также продукции, заявленной на сертификацию, акт анализа состояния производства.

Возможность использования результатов ранее проведенного анализа состояния производства вместо предусмотренного схемой сертификации на момент подачи заявителем соответствующей заявки в орган по сертификации нормативными правовыми актами в сфере технического регулирования не предусмотрена.

Установив необходимые и достаточные признаки и основания для квалификации действий организации как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ, и привлечения организации к административной ответственности в связи с выявлением указанного нарушения, должностное лицо Росакредитации 06.07.2016 составило протокол об административном правонарушении N 209/2016 в присутствии представителя общества по доверенности. Извещение законного представителя о времени и месте составления протокола подтверждается материалами дела (Т 2, л.д.84-85).

15.07.2016 Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845), ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок привлечения ООО "МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ", которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.п. 5.3.4 п. 5 ст. 7 "ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности низковольтного оборудования" при проведении сертификации низковольтного оборудования орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) проводит анализ состояния производства (схема 1с). При наличии у изготовителя сертифицированной системы менеджмента качества производства или разработки и производства низковольтного оборудования оценивает возможность данной системы обеспечивать стабильный выпуск сертифицируемого низковольтного оборудования, соответствующего требованиям настоящего Технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с п. 22.1.5 Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза" анализ состояния производства у заявителя проводится органом по сертификации продукции. Результаты анализа оформляются актом.

Объективной стороной, вмененного ООО "МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ" административного правонарушения, является нарушение правил выполнения работ по сертификации.

Событие, вмененного ООО "МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ" административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных Росаккредитацией доказательств: материалы сертификата соответствия, акт от 22.04.2016 N 262-АВП, протокол об административном правонарушении от 06.07.2016 N 209/2016, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, в действиях ООО "МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-153073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко