Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 15АП-21175/16

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 г.

дело N А32-32282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.09.2016 - Григорьева Ю.С., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.09.016 N 63 - Квачук М.И., паспорт; представитель по доверенности от 29.08.2016 N 58 - Подгорный А.П., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-32282/2016, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

(ИНН 2349029950, ОГРН 1082349000238)

к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН 1056164007316, ИНН 6164231544)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее - управление; административный орган) от 22.08.2016 N 677/10-03/16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку все необходимые действия на использование воздушного пространства в производственных целях обществом были совершены, а также наличием нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений в ходе производства административного дела, отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также отсутствием оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

ООО "Деметра" не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке главы 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного ему правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений, допущенных управлением, а именно: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ст. 28.7 КоАП РФ срока.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность вынесенного судом первой инстанции решения. Управление пояснило, что в обоснование своей позиции представитель заявителя указывает на утративший силу приказ Министра обороны Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации от 7 декабря 2002 г. N 482/156 "Об утверждении Положения об оперативных органах (о центрах) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации" (Приказ Министра обороны РФ N 762, Минтранса России N 352 от 08.12.2015 "О признании утратившим силу приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации от 7 декабря 2002 г. N 482/156").

Материалами дела подтверждается, что ООО "Деметра" не обеспечило использование воздушного пространства Российской Федерации в установленном порядке, и использовало воздушное пространство класса С без запрошенных разрешения и условий на использование воздушного пространства у Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения. Относительно довода о наличии процессуальных нарушений управление ссылалось на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указав, что установленный срок составления протокола не является пресекательным и не исключает административное производство по выявленному правонарушению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 в административный орган из ОМВД России по Крымскому району (КУСП-9585 от 28.06.2016) поступили материалы, содержащие данные о возможных нарушениях воздушного законодательства при выполнении авиационно-химических работ в районе ст. Троицкая Крымского района Краснодарского края.

Как установлено УГАН НОТБ ЮФО Ространснадщора в ходе исследования представленных ОМВД России по Крымскому району материалов, ООО "Дметра" имеет сертификат эксплуатанта АР-16-10-22, выданный Южным МТУ Росавиации 15.11.2016 со сроком действия до 15.11.2016, виды авиационных работ - авиационно-химические работы. Воздушное судно Ан-2 RA-17894 принадлежит на праве собственности гражданке Олейник Любови Владимировне и арендовано ООО "Деметра" по договору от 01.03.2016 N 01 сроком на 7 месяцев с 01.03.2016 по 01.10.2016. Воздушное судно Ан-2 RA-17894 включено в спецификацию сертификата эксплуатанта АР-16-10-22, имеет сертификат летной годности N 2.16.2.16.0031 со сроком действия до 22.04.2017.

В 2016 году между ООО "Деметра" и ООО "Возрождение Плюс" заключен договор на проведение агрохимических работ по обработке посевов, по условиям которого заявитель оказывает комплексные услуги по организации, выполнению и координации агрохимических работ. Во исполнение указанного договора 28.06.2016 производились полеты воздушного судна Ан-2 RA-17894 под управлением командира воздушного судна Кайшева Н.Ф. с площадки, находящейся в районе ст. Троицкая Крымского района Краснодарского края, примерно в 1,3 км от автомобильной дороги ст. Троицкая - х. Кувичинский. Всего 28.06.2016 выполнено 9 полетов.

При этом полеты на авиационно-химические работы выполнялись указанным пилотом с нарушением требований воздушного законодательства, а именно Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138.

Таким образом, 28.06.2016 обществом было совершено правонарушение в районе села Варнавинское Абинского района Краснодарского края, выразившееся в использовании воздушного пространства класса С без запрошенных разрешения и условий на использование воздушного пространства у Ростовского Зонального центра Единой системы организации воздушного движения.

09.08.2016 по результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от N 402348.

22.08.2016 на основании материалов проверки административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "Деметра" к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В силу статьи 16 Воздушного кодекса Российской Федерации в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 13 настоящего Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения.

Согласно статье 19 Воздушного кодекса Российской Федерации нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (далее - ФП ИВП-138), в воздушном пространстве над территорией Российской Федерации класса C - разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Все воздушные суда обеспечиваются диспетчерским обслуживанием. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам полетов по приборам, эшелонируются относительно других воздушных судов, выполняющих полеты по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам визуальных полетов, эшелонируются относительно воздушных судов, выполняющих полеты по правилам полетов по приборам, и получают информацию о движении в отношении других воздушных судов, выполняющих полеты по правилам визуальных полетов. Для воздушных судов, выполняющих полеты по правилам визуальных полетов, на высотах ниже 3050 м., действует ограничение по скорости, составляющее не более 450 км/ч. Наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) обязательно. Все полеты выполняются при наличии разрешения на использование воздушного пространства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Федеральных правил.

В силу пункта 109 указанных Правил план полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

План полета воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов A и C, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) для получения полетно-информационного обслуживания при использовании воздушного пространства класса G.

Согласно пункту 113 ФП ИВП-138 разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

В соответствии с пунктом 116 ФП ИВП-138 разрешительный порядок использования воздушного пространства устанавливается:

а) для пользователей воздушного пространства, чья деятельность не связана с выполнением полетов воздушных судов и осуществляется на основании планов использования воздушного пространства (графиков) - во всем воздушном пространстве Российской Федерации;

б) для пользователей воздушного пространства, выполняющих полеты в воздушном пространстве классов A и C (за исключением деятельности, указанной в пункте 114 настоящих Федеральных правил), а также в воздушном пространстве класса G - для полетов беспилотных летательных аппаратов.

В силу пункта 105 ФП ИВП-138 организация планирования использования воздушного пространства осуществляется в соответствии с федеральными авиационными правилами, утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 51.5 Федеральных авиационных правил "Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 16.01.2012 N 6, в случаях, если вылет воздушного судна организуется с аэродрома или посадочной площадки, где не предоставляется аэродромное диспетчерское обслуживание, районный центр Единой системы выдает разрешение и условия на использование воздушного пространства командиру воздушного судна по его запросу перед вылетом.

В соответствии с пунктом 6.8. Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, при полетах по выполнению авиационных работ в контролируемом воздушном пространстве КВС обязан сообщить органу ОВД, в зоне ответственности которого он находится, о начале, приостановлении и окончании работ, а также поддерживать с ним радиосвязь не реже чем через 60 минут.

Пункт 3.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, обязывает командира воздушного судна и эксплуатанта воздушного судна, обеспечивать использование воздушного пространства Российской Федерации в порядке, установленном ФП ИВП-138.

Из материалов дела следует, что на воздушное судно Ан-2 RA-17894 представленный план полета на 28.06.2016 подан в Ростовский Зональный центр Единой системы организации воздушного движения 25.06.2016 в 05.32. В 05.33 Ростовским Зональным центром Единой системы организации воздушного движения разрешение на использование воздушного пространства передано органу обслуживания воздушного движения - Кубанскому Центру ОВД с припиской "Требуется получение условий на использование воздушного пространства от Зонального центра", так как населенный пункт Варнавинское, в районе которого планировалось выполнение авиационно-химических работ, находится в диспетчерской зоне аэродрома государственной авиации "Крымск", установленной приказом Минтранса России от 15.03.2016 N 64 "Об утверждении границ зон (районов) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов (аэроузлов, вертодромов), границ классов A, C и G воздушного пространства".

Согласно пункту 14 ФП ИВП-138 диспетчерской зоной является контролируемое воздушное пространство в пределах района полетной информации, от земной или водной поверхности до высоты нижней границы диспетчерского района или высоты второго эшелона включительно, как правило, в радиусе не менее 10 км от контрольной точки аэродрома.

Воздушное пространство диспетчерской зоны аэродрома государственной авиации "Крымск" классифицируется как воздушное пространство класса С.

При этом, в нарушении пунктов 10, 113, 116 ФП ИВП-138, пункта 51.5 Федеральных авиационных правил "Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации", пункта 6.8 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" разрешение и условия на использования воздушного пространства у Ростовского Зонального центра Единой системы организации воздушного движения командиром воздушного судна Ан-2 RA-17894 Кайшевым Н.Ф. не запрашивались, сообщений о начале и окончании работ не поступало, на радиосвязь с органами ОВД командир воздушного судна во время полетов не выходил.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что Кайшев Н.Ф., управляя воздушным судном Ан-2 RA-17894, полностью соблюдал все требования законодательства РФ, при осуществлении данных полетов, так как всегда запрашивал разрешение на использование воздушного пространства именно у диспетчера аэродрома государственной авиации "Крымск", постоянно находился на связи с ним; второй пилот Чидарьян А.З. со своего мобильного телефона связывался с Кубанским центром ОВД. Документальных доказательств того, что разрешение и условия на использования воздушного пространства у Ростовского Зонального центра Единой системы организации воздушного движения запрашивались командиром воздушного судна Ан-2 RA-17894 Кайшевым Н.Ф. не представлено. Документального подтверждения телефонной связи второго пилота Чидарьян А.З. с Кубанским центром ОВД в материалы дела также не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, план полета на воздушное судно Ан-2 RA-17894 (сообщение FPL согласно Табелю сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утвержденному приказом Минтранса России от 24.01.2013 N 13) на 28.06.2016 подан в Ростовский Зональный центр Единой системы организации воздушного движения 25.06.2016 в 05.32. В 05.33 Ростовским ЗЦ ЕС ОрВД разрешение на использование воздушного пространства передано органу обслуживания воздушного движения - Кубанскому Центру ОВД, осуществляющему свои функции в районе планируемых ООО "Деметра" полетов (пункт 59 приложения N 1 Границы зон (районов) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации к приказу Минтранса России от 15.03.2016 N 64 "Об утверждении границ зон (районов) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов (аэроузлов, вертодромов), границ классов А, С и G воздушного пространства"), в виде сообщения PLN.

Однако, командир воздушного судна Ан-2 RA-17894 Кайшев Н.Ф. перед вылетом 28.06.2016 разрешение и условия на использование воздушного пространства у Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения не запросил, на радиосвязь с местным диспетчерским пунктом (МДП) Краснодар Кубанского Центра ОВД во время полетов в указанную дату не выходил, в связи с чем органы обслуживания воздушного движения (Ростовский ЗЦ ЕС ОрВД, Кубанский Центр ОВД), осуществляющие реализацию плана использования воздушного пространства на текущие сутки, не имели информации о фактическом времени начала запланированной деятельности ООО "Деметра", а также об окончании полетов указанного эксплуатанта.

В соответствии с ответом Кубанского центра ОВД г. Краснодара от 27.07.2016 N 1.6-844 28.06.2016 экипаж воздушного судна Ан-2 RA-17894 на связь к диспетчеру МДП Краснодара не выходил, условия и разрешение на использование воздушного пространства не получал. Согласно пояснениям, данных пилотом Кайшевым Н.Ф. вылет 28.06.2016 был осуществлен в 05 часов 00 минут, по данным заявителя второй пилот Чидарьян А.З. с Кубанским центром ОВД выходил на связь в 05 часов 58 минут, что не соответствует первому вылету.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Деметра" требований воздушного законодательства, а именно: общество использовало воздушное пространство класса С без запрошенных разрешений и условий на использование воздушного пространства у кого Зонального центра Единой системы организации воздушного движения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований к использования воздушного пространства.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО "Деметра" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 и статьей 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-32282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин