Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 12АП-1131/17

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

г. Саратов

08 февраля 2017 г.

Дело N А12-59455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия": Корнеева А.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силичевой Елены Николаевны, (г. Волгоград),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А12-59455/2016 (судья Луцевич С.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Силичевой Елены Николаевны (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия", ОГРН 197344400285, ИНН 3444143581 (г. Волгоград),

к акционерному обществу "Стройтрансгаз", ОГРН 1025700768950, ИНН 7841449220 (г. Москва)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КНГ-Охрана", ОГРН 1117847326794, ИНН 7841449220 (г. Санкт-Петербург)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силичева Елена Николаевна (далее - предприниматель Силичева Е.Н., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (далее - ООО "СК "Стратегия", ответчик-1), к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", ответчик-2) об истребовании имущества, указанного в акте приема-передачи от 16 июня 2016 года к соглашению об отступном от 14 июня 2016 года.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КНГ-Охрана" (далее - ООО "ЧОО "КНГ-Охрана").

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом предпринимателя Силичевой Е.Н. от иска.

Предприниматель Силичева Е.Н. не согласилась с определением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, а именно исключить выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части определения, следующего содержания:

"Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков и наличия спора с ответчиками по поводу принадлежности имущества.

Так, исходя из доказательств, представленных материалы дела (в частности, переписка сторон, положение о пропускном и внутриобъектовом режимах), пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что истец не предпринял надлежащих действий по вывозу имущества, собственником которого себя считает с охраняемого объекта.

Анализ совокупности обстоятельств, как по настоящему делу, так и по делу N А12-26884/2016, позволяет прийти к выводу, суд приходит к выводу о потребности у истца и ответчка-1 в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не только рассмотрения настоящего дела, но и возможных в будущем споров и индульгирующих заведомо недобросовестную конструкцию по фактически безвозмездной передаче имущества от ООО "Строительная компания "Стратегия" к ИП Силичевой Е.Н.

Вопреки неоднократным предложениям суда доказательств оказания ответчику-1 услуг, которые могли бы быть оценены в 39 296 461 руб. 45 коп. истцом не представлено.".

Фактически предприниматель Силичева Е.Н. не согласна с обжалуемым судебным актом в части установления судом фактов и сделанных на основании этих фактов выводов, касающихся непосредственного разрешения спора по существу.

АО "Стройтрансгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Стратегия" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители предпринимателя Силичевой Е.Н., АО "Стройтрансгаз", ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 января 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

АО "Стройтрансгаз" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ООО "СК "Стратегия", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из приведенных норм следует, что ходатайство истца об отказе от иска, не противоречащее закону и не нарушающее интересы других лиц, порождает обязанность суда прекратить производство по делу. Основания для рассмотрения спора по существу в этом случае отсутствуют.

При этом согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая отказ от иска, суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ обязан исследовать вопросы о том, сделан ли отказ уполномоченным на то лицом, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц. При этом суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора. Вопрос о доказанности нарушения ответчиками прав истца, наличия спора с ответчиками по поводу принадлежности имущества входит в предмет доказывания при рассмотрении дела по существу и при прекращении производства по делу не может быть разрешен, поскольку спор по существу не рассматривается.

В обжалуемом определении суд первой инстанции дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и правомерности искового требования, указав на отсутствие спора с ответчиками по поводу принадлежности имущества, не принятие истцом надлежащих действий по вывозу имущества, а так же потребности у истца и ответчка-1 в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не только рассмотрения настоящего дела, но и возможных в будущем споров и индульгирующих заведомо недобросовестную конструкцию по фактически безвозмездной передаче имущества от ООО "Строительная компания "Стратегия" к ИП Силичевой Е.Н.

Как указано выше, данные обстоятельства не могли устанавливаться и оцениваться судом в рамках рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В этой связи выводы суда, касающиеся существа заявленных требований, установления судом фактов и сделанных на основании этих фактов выводов, касающихся непосредственного разрешения спора по существу, подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска, не усмотрел нарушения прав иных участников процесса. В противном случае, у суда имелась возможность не принимать заявленный отказ истца от иска и рассмотреть заявленный иск по существу, приняв по результатам рассмотрения иска решение.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку по настоящему делу предприниматель Силичева Е.Н. просит отразить выводы суда апелляционной инстанции в резолютивной части судебного акта (постановления), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части определения арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А12-59455/2016.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Силичевой Е.Н. из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению от 10 января 2017 года N 1.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А12-59455/2016 изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда следующего содержания:

"Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков и наличия спора с ответчиками по поводу принадлежности имущества.

Так, исходя из доказательств, представленных материалы дела (в частности, переписка сторон, положение о пропускном и внутриобъектовом режимах), пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что истец не предпринял надлежащих действий по вывозу имущества, собственником которого себя считает с охраняемого объекта.

Анализ совокупности обстоятельств, как по настоящему делу, так и по делу N А12-26884/2016, позволяет прийти к выводу, суд приходит к выводу о потребности у истца и ответчка-1 в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не только рассмотрения настоящего дела, но и возможных в будущем споров и индульгирующих заведомо недобросовестную конструкцию по фактически безвозмездной передаче имущества от ООО "Строительная компания "Стратегия" к ИП Силичевой Е.Н.

Вопреки неоднократным предложениям суда доказательств оказания ответчику-1 услуг, которые могли бы быть оценены в 39 296 461 руб. 45 коп. истцом не представлено.".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Силичевой Елене Николаевне (г. Волгоград) из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 10 января 2017 года N 1.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской