Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-15292/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-18221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-18221/2016 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралспецком" (далее - ООО ПКФ "Уралспецком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании суммы основного долга 657328 руб. 44 коп., пени в сумме 23384 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 16290 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 исковые требования ООО ПКФ "Уралспецком" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 657 328 руб. 44 коп., пени в сумме 23 384 руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 27 614 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 16 290 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия об оплате задолженности ответчику не направлялась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Представителей в судебное заседание не направили.

Истцом в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Уралспецком" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки N 10011786 от 01.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту - продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (л.д. 7-10).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту - спецификации) (п. 1.2 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (п. 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

Сторонами подписана спецификация N 20122783 от 01.04.2016 к договору поставки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 657328 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными N 381 от 26.04.2016 на сумму 193496 руб. 40 коп.; N 382 от 26.04.2016 на сумму 191004 руб. 24 коп.; N 386 от 27.04.2016 на сумму 100577 руб. 30 коп.; N 387 от 27.04.2016 на сумму 172250 руб. 50 коп.

Истцом выставлены счета-фактуры N 381 от 26.04.2016, N 382 от 26.04.2016, N 386 от 27.04.2016, N 387 от 27.04.2016 (л.д. 12-19).

Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В связи с тем, что оплата товара не произведена, истец направил ответчику претензию по договору N 10011786 от 01.02.2014 (исх. N 9 от 27.06.2016) с требованием об оплате задолженности и уплате неустойки. Претензия получена ответчиком 04.07.2016 (л.д. 23-26).

Неисполнение ПАО "ЧМК" своих договорных обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО ПКФ "Уралспецком" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора N 10011786 от 01.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор N 10011786 от 01.02.2014, с учетом спецификации N 20122783 от 01.04.2016 к договору и подписанных товарных накладных содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Доводов относительно взысканного размера основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования спора в контексте договора N 10011786 от 01.02.2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данный порядок действует с 01.06.2016 в связи с принятием Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и применяется к исковым заявлениям, поданным после 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательными условиями для рассмотрения в суде спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением категорий дел, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Несоблюдение указанного правила является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если данное обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 10.1 договора N 10011786 от 01.02.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Следовательно, в договоре стороны предусмотрели 30-дневный срок для ответа на претензию, по истечении которого сторона вправе обратиться в суд с иском.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО ПКФ "Уралспецком" поступило в Арбитражный суд Челябинской области и зарегистрировано 29.07.2016 (л.д. 4, 6).

Претензия N 9 от 27.06.2016 получена ответчиком, по вопросу соблюдения 30-дневного срока, установленного пунктом 10.1 договора N 10011786 от 01.02.2014 в данной части возражений не заявлено.

В претензии указаны реквизиты договора, перечислены товарные накладные, по которым предъявлена претензия и указан размер долга, который соответствует заявленным требованиям, а также указано право истца на начисление неустойки. К претензии был приложен акт сверки, подписанный со стороны истца за период с 26.04.2016 по 30.06.2016, с указанием на наличие долга по спецификации N 20122783 от 01.04.2016 к договору N 10011786 от 01.02.2014.

Таким образом, претензионный порядок является соблюденным.

Также суд обращает внимание на то, что в отсутствие доказательств необоснованности взыскания задолженности оставление искового заявления без рассмотрения в обжалуемой части приведет в дальнейшем к убыткам на стороне ответчика, поскольку у истца появится право на взыскание штрафных санкций за новый период неисполнения договорных обязательств (увеличится срок неисполнения обязательства).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 24.10.2016 апелляционный суд не усматривает.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-18221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко