Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-16497/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

7 февраля 2017 г.

Дело N А55-10435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралбиофарм" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года по делу N А55-10435/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску акционерного общества "Управляющая компания "РосКонсалт-С", г. Самара (ОГРН 1126316010545, ИНН 6316180960) к открытому акционерному обществу "Уралбиофарм", г. Екатеринбург (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152) о взыскании 293 631,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "РосКонсалт-С" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" (далее - ответчик) о взыскании 277 924 руб. 46 коп. основного долга и 15 707 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-10435/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 04/14 от 04.08.2014 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала для управления производством, участия в производственных процессах либо для выполнения иных функций в интересах заказчика.

Пунктом 3.3.5 договора установлено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора объем и стоимость оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же день представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. Работы, выполненные персоналом исполнителя, сдаются службе технического контроля заказчика.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц. В случае, если заказчик выставит возражения по акту оказанных услуг в соответствии с регламентом, предусмотренным в пунктом 4.2. договора, то оплата производится на неоспариваемую сумму в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным, а спорная сумма подлежит возмещению в течение 5 дней с момента урегулирования возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в январе 2016 года исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 277 924 руб. 46 коп. Акт за указанный период был отправлен на согласование почтой 03.02.2016.

В установленный договором срок заказчик акт об оказанных услугах за январь 2016 года не вернул, письменных возражений не представил. Следовательно, услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком без каких-либо возражений, а акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в адрес истца было направлено уведомление (вх. N 76 от 03.02.2016) о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2016 и с указанного времени истцом ответчику услуги не оказывались.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере ставки рефинансирования, установленную ЦБ РФ от суммы неоплаченного или оплаченного не полностью платежа за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Судом установлено, что до отказа от исполнения договора, истцом были оказаны услуги в январе 2016 года на спорную сумму, при этом, поскольку письменные возражения заказчиком не представлены, в силу пункта 4.2. договора акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены копии табеля учета рабочего времени, индивидуальные табели работников, копии страниц журнала входа - выхода сотрудников истца в организацию ответчика, подтверждающие фактическое оказание услуг в спорный период.

Довод ответчика о том, что в адрес истца было направлено уведомление (вх N 76 от 03.02.2016) о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2016 и с указанного времени истцом ответчику услуги не оказывались, проверен судом и признан необоснованным.

Судом установлено, что в нарушение условий договора уведомление о расторжении договора с 01.01.2016 было направлено 29.01.2016 за пределами срока уведомления, согласованного сторонами, и в период, когда услуги еще оказывались и фактически принимались ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года по делу N А55-10435/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин