Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 12АП-15168/16

г. Саратов

09 февраля 2017 г.

Дело N А06-8445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гужеля Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2016 года по делу N А06-8445/2016 (судья Н.В. Смирнова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гужеля Александра Петровича (ИНН301800319815)

к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015074956)

о признании права собственности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гужеля Александр Петрович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее управление, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение - кафе с летней площадкой общей площадью 123,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Грановский, д. 54Б.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтен факт признания решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 08.04.2008 его права собственности на объект незавершенного строительства 48% готовности кафе с летней площадкой площадью застройки 149,9 кв.м., по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 54б.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2008 N 30АА231010 предпринимателю принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект, процент готовности 48%, кафе с летней площадкой общей площадью застройки 149,9 кв.м., инвентарный номер: 12:401:002:000132310, литер А, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Грановский, N 54б. Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 30:12:040058, переданном предпринимателю в аренду Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" на основании договора от 02 декабря 2015 года аренды земельного участка общей площадью 439 кв.м., вид разрешенного использования - общественное питание (для завершения строительства кафе с летней площадкой).

В обоснование заявленного иска предпринимателем указано, что в 2012 году предпринимателем за счет собственных средств завершено строительство кафе с летней площадкой без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, без утвержденной в установленном порядке проектной документации, и, как следствие, без ввода в эксплуатацию построенного объекта в предусмотренном законом порядке.

Истец, полагая, что спорный объект недвижимого имущества отвечает требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Ссылаясь на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент строительства спорных объектов), суд первой инстанции указал, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, и приступить к строительству предприниматель вправе был только после получения такого разрешения.

Установив, что факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче соответствующих разрешительных документов истцу было отказано необоснованно, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, отметив при этом, что заявленные предпринимателем требования направлены на обход установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Как следует из материалов дела, управление не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество, каких-либо вещных притязаний на реконструированный предпринимателем объект не заявляет, не претендует на него.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, если она изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Закона N 122 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Особенности государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества установлены статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122), в пункте 1 которой указано, что право собственности на такой объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Однако в рассматриваемом случае доказательств того, что управление чинит препятствия предпринимателю в осуществлении им правомочий в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По утверждению истца, им предприняты надлежащие меры при проведении реконструированных работ, однако судом верно определено, что не доказан факт незаконности отказа органов управления в сфере строительства.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержит часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

На запрос в управление о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, письмом от 08.04.2016 управлением направлен отказ, который последним в установленном законом порядке не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Отсутствие материальных притязаний со стороны управления указывает на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, в отсутствие спора о праве между сторонами, суд правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае требование истца по существу направлено на обход административного порядка регистрации права.

Истец не лишен возможности при наличии оснований обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права с предоставлением необходимых документов, которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 Закона N 122.

В случае отказа в государственной регистрации истец вправе его обжаловать в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 20 Закона N 122.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2016 года по делу N А06-8445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин