Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-30005/16

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-33203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И., Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шабанова А.В. (доверенность от 12.01.2017 г.), Дергунова Н.В. (доверенность от 09.01.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30005/2016) АО "ТРАСТ МР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 г. по делу N А56-33203/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЦНИТА"

к АО "ТРАСТ МР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦНИТА" (далее - ООО "ЦНИТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТРАСТ МР" (далее - АО "ТРАСТ МР") о взыскании 693 000 руб. пеней за просрочку внесения арендной плате за период с 09.02.2016 г. по 25.04.2016 г.

Решением от 30.09.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО "ТРАСТ МР" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки, предусмотренной договором аренды, после даты его расторжения, а также заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её чрезмерности.

ООО "ЦНИТА" представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представители АО "ТРАСТ МР" возражали против удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.11.2014 между сторонами заключен договор аренды N 14/11-1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды нежилые помещения: помещение склада площадью 675 кв.м, находящееся на 1 этаже, и офисное помещение площадью 81 кв.м, находящееся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Стрельбищенской и Волковского пр., уч-к N 1 (рядом со зданием, находящимся по адресу: пр. Волковский, д. 62), что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2014, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что помещения предоставлены для использования под офис, склад.

Согласно п. 1.4 Договора срок аренды определяется с 01.12.2014 по 31.10.2015.

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 в связи с увеличением арендуемых помещений с 11.09.2015 стороны изложили п. 1.1 Договора в новой редакции, согласно которой Истец передал, а Ответчик принял для использования на условиях аренды нежилые помещения: помещение склада площадью 1 155 кв.м, находящееся на 1 этаже, и офисное помещение площадью 367 кв.м, находящееся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Стрельбищенской и Волковского пр., уч-к N 1 (рядом со зданием, находящимся по адресу: пр. Волковский, д. 62), (далее - помещения); изменили размер арендной платы; срок Договора продлили до 30.09.2016.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пункт 3.5 Договора предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за январь 2016 года по договору аренды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-6827/2016 с АО "ТРАСТ МР" в пользу ООО "ЦНИТА" взыскано 900 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за январь 2016 года, 252 000 руб. 00 коп. пеней за период с 12.01.2016 по 08.02.2016 по спорному договору.

Решение по делу N А56-6827/2016 исполнено ответчиком 25.04.2016 г.

Сумма пеней, рассчитанных в соответствии с п. 3.1 договора, и предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела за период с 09.02.2016 по 25.04.2016 составила 693 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд установил наличие оснований для взыскания неустойки, отклонив возражения ответчика о необоснованности начислении неустойки после прекращения арендных правоотношений со ссылкой на п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм материального права, а доводы жалобы противоречат названным разъяснениями Пленума Верховного Суда, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки - 1 % в день от суммы задолженности, апелляционный суд установил наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 103 950 руб. 00 коп., что составляет 0,15 % и отвечает интересам обеих сторон.

При разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не принял во внимание явно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, что привело к неправомерному отказу в уменьшении заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 г. по делу N А56-33203/2016 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Траст МР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦНИТА" 103 950 руб. 00 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Траст МР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦНИТА" 16 860 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина