Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-31762/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-57608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31762/2016) ООО "Технополис чистота" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-57608/2016(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 51"

к ООО "Технополис чистота"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 51" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технополис Чистота" о взыскании 14 600 руб. задолженности по договору оказания услуг N 06/0116 от 20.01.2016 г. 1 395 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Обществом с ограниченной ответственностью "Технополис Чистота" заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УМ-51" 25 000 руб. причиненного ущерба.

Определением суда от 19.10.2016 встречный иск возвращен заявителю.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Технополис чистота" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

ООО "Управление Механизации 51" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление Механизации 51" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Технополис чистота" 14 600 руб. задолженности по договору оказания услуг N 06/0116 от 20.01.2016 г. и 1 395 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Технополис чистота" в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "Технополис чистота" просит взыскать с ООО "Управление Механизации 51" ущерб, причиненный работником истца, ссылаясь на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции возвратил встречное заявление, сделав вывод, что встречный иск не отвечает требованиям части третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО "Технополис чистота" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-57608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина