Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-886/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-6224/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-144906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В.Бешновой

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиоПласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. по делу N А40-144906/16, принятое судьей Васильевой И.А.

иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ" (127486, г. Москва, ул. Ивана Сусанина, 6, 2, 8, ОГРН 1127746247914, ИНН 7743848900, дата регистрации 05.04.2012 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОПЛАСТ" (129515, г. Москва, ул.

Академика Королева, д. 13, стр. 1, комната 14, ОГРН 5077746756258, ИНН 7717588798,

дата регистрации 04.05.2007 г.)

о взыскании 983 343 руб. 50 коп.,

и по встречному иску

о взыскании 826 500 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: Горбачев И.И. дов. от 06.02.17г.

от ответчика: Тимбухтин А.Н. дов. от 15.05.15г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании суммы долга в размере 825 466 руб. 38 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 157 546 руб. 64 коп. по договору подряда N 16/04-15 от 16.04.2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ" предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОПЛАСТ" встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 826 500 руб. по договору подряда N 16/04-15 от 16.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "БИОПЛАСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ" сумма долга в размере 825 466 руб. 38 коп., неустойка в размере 157 546 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 330 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 666 руб. 87 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.

Истец против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 05 декабря 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМНЫЕ СЕТИ" (подрядчик, истец, ответчик по встречному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью "БИОПЛАСТ" (генеральный подрядчик, ответчик, истец по встречному иску) заключен договор подряда N 16/04-15 (далее - Договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению за свой риск, своими силами, средствами и из своего материала, комплекса работ по прокладке участка напорной канализации для административно-торгового центра "Телеком-Сити", расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, Киевское шоссе, 22 км., д.6, стр.1.

Согласно п. 4.1. Договора, генеральный подрядчик обязуется производить приемку выполненных работ и оплату по Договору, в соответствии со ст. 2 настоящего Договора.

Истец выполнил работы надлежащим образом, а ответчик работы принял на общую сумму 5 399 500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний и претензий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 21.05.2015 г. на сумму 1 377 500 руб., N 2 от 08.06.2015 г. на сумму 1 387 000 руб., N 1 от 16.06.2015 г. на сумму 165 000 руб., N 3 от 30.06.2015 г. на сумму 1 235 000 руб., N 4 от 16.07.2015 г. на сумму 1 235 000 руб.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что окончательный расчет и оплата удержанного резерва производится, с удержанием ранее выплаченного аванса, в течение 10 рабочих дней после предоставления генеральному подрядчику исполнительно-технической документации и подписания генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на объект, и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ по Договору на сумму 4 409 032 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 825 466 руб. 38 коп., а поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, поэтому сумма долга в размере 825 466 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 825 466 руб. 38 коп., а также неустойку в сумме 157 546 руб. 64 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из п. 5.2. Договора, дата начала работ: следующий рабочий день после перечисления подрядчику авансового платежа согласно п. 2.2. настоящего Договора.

Вместе с тем, п. 4.13. Договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика передать подрядчику по Акту (стартовый) рабочий котлован для производства работ. Также разделом 4 Договора предусмотрен еще ряд требований, которые обязан выполнить генеральный подрядчик для того, чтобы подрядчик мог приступить к выполнению работ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, первичными документами, подтверждающими сроки выполнения работ на каждом этапе, служат Акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства (далее - Акт приемки) и Акты освидетельствования скрытых работ (далее - Акт освидетельствования).

Во встречном иске ООО "БиоПласт" делит весь комплекс работ на четыре этапа, ссылаясь на условия Договора, что не соответствует действительности, так как согласно п. 5.1. Договора срок выполнения работ 30 рабочих дней, а в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору) можно выделить лишь три основных этапа работ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все работы выполнялись подрядчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания Актов приемки геодезической разбивочной основы для строительства, что не нарушает сроков выполнения работ, установленных Договором.

Ответчиком работы по договору были приняты без замечаний по качеству, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акта приемки работ. О выявлении недостатков ответчиком не заявлялось, истцу в установленном порядке.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г. по делу N А40-144906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк