Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 10АП-169/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-6204/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А41-98027/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - Соколова Е.В. по доверенности от 13 января 2017 года N 22,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз-Возрождение" - Воробьев А.Б. по доверенности от 23 января 2017 года,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-98027/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз-Возрождение" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года в сумме 14 986 054 руб. 15 коп., а также пени за период с 19 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 457 384 руб. 47 коп., а всего 15 443 438 руб. 62 коп., третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз-Возрождение" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года в сумме 14 986 054 руб. 15 коп., а также пени за период с 19 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 457 384 руб. 47 коп., а всего 15 443 438 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-97 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2004 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз-Возрождение" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 21046-Z, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0067, площадью 91 900 кв.м., категория земель: "земли поселений", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский сельский округ, в районе д. Марфино.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется для жилищного строительства.

Срок аренды устанавливается с 01 января 2004 года по 31 декабря 2013 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора земельный участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с 01 января 2004 года без оформления акта приема-передачи.

В силу пункта 3.2 договора и Приложения N 3 к нему арендная плата определяется по формуле: Ап = Сзн х S х Кд.

Дополнительным соглашением N 1 от 31 мая 2005 года к договору аренды, стороны предусмотрели, что размер арендной платы определяется по следующей формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Также дополнительным соглашением установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, а также в случаях, указанных в пункте 3.6. Договора, в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к нему, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории (разрешенного использования) земельного участка.

Пунктом 5.2 договора аренды в редакции Дополнительного соглашения N 1 предусматривалось, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 января 2013 года N 2 к договору аренды права и обязанности арендодателя от Министерства имущественных отношений Московской области были переданы муниципальному образованию "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Дополнительным соглашением от 06 декабря 2013 года срок действия договора аренды был продлен до 20 марта 2015 года.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:0067 и образованием новых земельных участков, между арендодателем и арендатором 17 июля 2014 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым устанавливалось, что в аренду обществу предоставляется два земельных участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2667, площадью 89203 кв.м., а также с кадастровым номером 50:20:0020109:2666, площадью 2697 кв.м.

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с изъятием для государственных нужд Московской области земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2666, площадью 2697 кв.м., 28 октября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым установили, что в аренду обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:2667, площадью 89203 кв.м, а также определили каким образом рассчитывается арендная плата в 2014 году и 2015 году.

При этом в дополнительном соглашении стороны предусмотрели, что арендная плата исходя из площади 89203 кв.м. начинает рассчитываться с момент государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение от 28 октября 2014 года было зарегистрировано 15 декабря 2014 года.

По окончании срока действия договора аренды, его действие было возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях по правилам статей 621, 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период со второго квартала 2015 года по третий квартал 2015 года включительно в размере 14 986 054 рублей 15 коп., на которую истцом начислены пени за период с 19 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 457 384 руб. 47 коп.

В связи с тем, что ответчиком сумма долга не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что на то, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие в части площади 21 660,81 кв.м., в связи с чем у ответчика образовалась переплата по арендной плате за предыдущие периоды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, размер арендной платы определяется по формуле определения арендной платы, установленной Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области": Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

В силу положений части 5 статьи 14 данного закона Московской области коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

При этом частью 6 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Коэффициенты Пкд и Км на территории Одинцовского муниципального района Московской области установлены в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28 апреля 2009 года N 14/32 "Об утверждении Положения о порядке заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Одинцовского муниципального района Московской области, и о признании утратившим силу решения совета депутатов Одинцовского района Московской области от 26 октября 2004 года N 1/34 "Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков для ведения предпринимательской и некоммерческой деятельности в Одинцовском районе Московской области" с изменениями и дополнениями, внесенными решениями совета депутатов Одинцовского района Московской области от 27 декабря 2004 года N 5/38, от 27 мая 2005 года N 10/44 и решением совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 21 декабря 2007 года N 12/20".

В соответствии с указанными нормами, истец производил расчет арендной платы, в том числе за взыскиваемый период.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, земельный участок предоставлялся обществу для целей жилищного строительства.

В целях осуществления строительства обществом было получено разрешение на строительство от 22 февраля 2008 года, а 22 декабря 2011 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50511000-4737, в соответствии с которым в эксплуатацию введен первый пусковой комплекс первой очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западный ворота столицы" с объектами инженерной инфраструктуры (10-секционный жилой корпус N 1 с нежилыми помещениями первого этажа), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д. N 50.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный жилой дом имеет следующие характеристики - строительный объем - 218 816 куб.м., общая площадь - 56 761,1 кв.м.

Как следует из материалов дела, первое право собственности на помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме было зарегистрировано 31 октября 2012 года.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента первой регистрации права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме (31 октября 2012 года) договор аренды прекратили свое действие в части земельного участка, на которой расположен многоквартирный жилой дом и которая необходима для использования данного многоквартирного жилого дома (придомовая территория).

Между тем комитет, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, рассчитанной исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2667-89 203 кв.м., без учета площади земельного участка, на которой располагается многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию и в котором зарегистрированы права собственности на помещения, и необходимой для использования данного дома.

В целях определения площади земельного участка, необходимой для использования многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию и расположенного на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, определением суда от 28 апреля 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Межевая компания "Губерния".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить площадь и границы земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2667 (предыдущий кадастровый номер 50:20:0020109:0067), необходимую для использования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 50 (с приложением картографического материала).

Согласно экспертному заключению площадь земельного участка, необходимая для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское. Ул. Можайское шоссе, д. N 50, составляет 25 492 кв.м.

При определении площади земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2667, необходимой для использования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 50, эксперты включили в нее площадь, необходимую для использования детского сада, расположенного на данном земельном участке.

Действительно из материалов дела следует, что на арендуемом земельном участке расположен также детский сад, строительство которого также осуществлялось ООО "Корпорация "СВ". Однако здание детского сада до настоящего времени не введено в эксплуатацию и не передано в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, эксперты неосновательно при определении площади земельного участка, необходимого для использования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 50, включили в нее площадь земельного участка, необходимую для использования детского сада.

Более того, экспертное заключение не содержит ни одной ссылки на нормативные правовые акты, нормативы, на основании которых эксперты определили указанную площадь.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное заключение экспертов не соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

Однако ни истцом, ни ответчиком ходатайств о проведении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, составленное Дмитриевым А.В. от 09 ноября 2016 года, из содержания которого следует, что для использования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 50, необходима площадь земельного участка в размере 21 660,81 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении площади земельного участка, необходимого для использования многоквартирного жилого дома, включил в нее площадь земельного участка, необходимую для использования детского сада, являются несостоятельными, поскольку согласно графическим материалам, приложенным к заключению кадастрового инженера, земельный участок, расположенный под детским садом не вошел в площадь земельного участка, необходимого для использования многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2667, общей площадью 89203 кв.м., прекратил свое действие в части площади - 21 660,81 кв.м.

Следовательно, арендная плата за спорный период должна быть рассчитана исходя из площади - 67 542,19 кв.м. (89203 - 21660,81).

Как указывалось ранее, арендная плата рассчитывалась истцом по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

В 2015 году размер арендной платы истцом определялся следующим образом:

2,67 (Аб) х 4,2 (Кд) х 3 (Пкд) х 10 (Км) х 89203 (S) и составляла 30 009 673 руб. 26 коп. в год или 7 502 418 руб. 32 коп. в квартал.

Ответчик, примененные истцом при расчете размера арендной платы показатели Аб, Пкд, Кд, Км не оспаривал, тем более указанные показатели содержатся в Дополнительном соглашении от 28.10.2014 года.

В связи с тем, что судом установлено, что размер арендной платы в 2015 году должен был определяться исходя из площади, предоставленного в аренду земельного участка, в размере 67 542,19 кв.м. судом произведен перерасчет размера арендной платы на 2015 год, который составляет:

2,67 (Аб) х 4,2 (Кд) х 3 (Пкд) х 10 (Км) х 67542,19 (S), то есть 22 722 543 руб. 56 коп. в год или 5 680 635 руб. 89 коп. в квартал.

Следовательно, за 2-ой и 3-ий кварталы 2015 года ответчик обязан был оплатить арендную плату в размере 11 361 271 руб. 78 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части, указывая, что у него имеется переплата по арендной плате за 2013, 2014 года, а также за первый квартал 2015 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за первый, второй, третий кварталы 2014 года и до 15 декабря 2014 года (государственной регистрации Дополнительного соглашения от 28.10.2014 года) размер арендной платы истцом определялся следующим образом: 2,54 (Аб) х 4,2 (Кд) х 3 (Пкд) х 10 (Км) х 91 900 (площадь земельного участка до прекращения действия договора аренды в части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2666, площадью 2697 кв. м); с 16 декабря 2014 года размер арендной платы истцом определялся следующим образом: 2,54 (Аб) х 4,2 (Кд) х 3 (Пкд) х 10 (Км) х 89 203 (S). Общая сумма арендной платы за 2014 год составила 29 195 889 руб. 03 коп., в том числе за первый квартал - 7 352 919 руб., за второй квартал - 7 352 919 руб., за третий квартал - 7 352 919 руб., а за четвертый квартал - 7137132 руб. 03 коп.

Судом произведен перерасчет арендной платы с учетом уменьшения площади земельного участка, предоставленного в аренду, за период с 01 января 2014 года по 15 декабря 2014 года, по формуле: 2,54 (Аб) х 4,2 (Кд) х 3 (Пкд) х 10 (Км) х 70239,19 (91 900-21660,81), а с 16.12.2014 года по 31.12.2014 года по формуле: 2,54 (Аб) х 4,2 (Кд) х 3 (Пкд) х 10 (Км) х 67542,19 (S).

В 2014 году размер арендной платы должен был составить 21 572 924 руб. 95 коп., в том числе за первый квартал - 5 619 837 руб. 59 коп., за второй квартал - 5 619 837 руб. 59 коп., за третий квартал - 5 619 837 руб. 59 коп., а за четвертый квартал - 4 713 412 руб. 18 коп.

В 2013 году размер арендной платы истцом определялся следующим образом: 2,31 (Аб) х 4,2 (Кд) х 3 (Пкд) х 10 (Км) х 91 900 (S). Общая сумма арендной платы за 2013 год составила 26 748 414 руб. 00 коп.

Судом произведен перерасчет арендной платы с учетом уменьшения площади земельного участка, предоставленного в аренду, за 2013 год по формуле: 2,31 (Аб) х 4,2 (Кд) х 3 (Пкд) х 10 (Км) х 67542,19 (S). В 2013 году размер арендной платы должен был составить 19 658 829 руб. 82 коп.

Как следует из расчетов истца и пояснений представителя истца в судебном заседании ответчик размер арендной платы за период с первого квартала 2013 года по первый квартал 2015 года оплатил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переплата ответчика по арендной плате за первый квартал 2015 года составляет 1 821 782 руб. 43 коп. (7 502 418,32 (сумма, уплаченная ответчиком) - 5 680 635,89 (сумма, которую ответчик обязан был уплатить).

Переплата ответчика по арендной плате за 2014 год составляет 7 622 964 руб. 08 коп. (29 195 889,03 (сумма, уплаченная ответчиком) - 21 572 924,95 (сумма, которую ответчик обязан был уплатить).

Переплата ответчика по арендной плате за 2013 год составляет 7 089 584 руб. 18 коп. (26 748 414 (сумма, уплаченная ответчиком) - 19 658 829,82 (сумма, которую ответчик обязан был уплатить).

Следовательно, переплата ответчика по арендной плате за период с первого квартала 2013 года по первый квартал 2015 года включительно составляет 16 534 330 руб. 69 коп.

Таким образом, учитывая, что арендатор обязан был за второй и третий квартал 2015 года оплатить арендную плату в размере 11 361 271 руб. 78 коп., но имеет переплату по арендной плате за предыдущие периоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-98027/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов