Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-196/17

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А47-7125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу N А47-7125/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз" имени Ю.А. Гагарина Беликова Л.А. (доверенность от 13.01.2017).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз" имени Ю.А. Гагарина (далее - СПК "Колхоз", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - ООО "Оренбургский хладокомбинат") о взыскании задолженности по договорам на поставку молока от 30.12.2014 N 180/14, от 31.12.2015 N 269/15 в общей сумме 4 553 646 руб. 07 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 18-19; протокол судебного заседания от 24.11.2016 - т. 4, л.д. 17).

Исковое заявление СПК "Колхоз" принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области (определение от 19.07.2016 - т. 1, л.д. 1-2).

ООО "Оренбургский хладокомбинат" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к СПК "Колхоз" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2009 N 315 в общей сумме 81 347 руб. 75 коп. (встречное исковое заявление - т. 4, л.д. 14-16).

Встречное исковое заявление ООО "Оренбургский хладокомбинат" возвращено Арбитражным судом Оренбургской области на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (определение от 24.11.2016 - т. 4, л.д. 18-18а).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) исковые требования СПК "Колхоз" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 20-22).

С таким решением ООО "Оренбургский хладокомбинат" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 28).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что истец в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2016, неправомерно уменьшил заявленную ко взысканию сумму лишь на 81 347 руб. 75 коп., тогда как между сторонами имел место быть зачет встречных однородных требований на большую сумму - 84 201 руб. 90 коп. В связи с этим, по расчету подателя жалобы, его задолженность перед истцом составляет 4 550 742 руб. 55 коп., а не 4 553 646 руб. 07 коп., как установлено в обжалуемом решении. В подтверждение данного обстоятельства податель жалобы дополнительно представил для приобщения к материалам дела копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 15.11.2016.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Оренбургский хладокомбинат" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 01.02.2017 (15 час. 00 мин.) (определение от 12.01.2017 - т. 4, л.д. 26-27).

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - СПК "Колхоз".

ООО "Оренбургский хладокомбинат" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Представитель СПК "Колхоз" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, просила решение суда от 30.11.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 2254 от 20.01.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен; также представила дополнительные доказательства в обоснование приведенных в отзыве доводов. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 39-43).

В удовлетворении ходатайства ООО "Оренбургский хладокомбинат" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поступившего в суд в качестве приложения к апелляционной жалобе (копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 15.11.2016), судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение указанных положений податель жалобы не обосновал уважительных причин не предоставления доказательства, на которое ссылается, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Апелляционная коллегия таких причин не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстяотельства.

30 декабря 2014 г. между СПК "Колхоз" (поставщик) и ООО "Оренбургский хладокомбинат" (покупатель) подписан договор на поставку молока N 180/14 (далее также - договор N 180/14) (т. 1, л.д. 24-25), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных договором коровье молоко (пункт 1.1).

31 декабря 2015 г. между СПК "Колхоз" (поставщик) и обществом "Оренбургский хладокомбинат" (покупатель) подписан договор на поставку молока N 269/15 (далее также - договор N 269/15) (т. 1, л.д. 21) по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных договором коровье молоко (пункт 1.1).

В пунктах 3.1 договоров N N 180/14, 269/15 оговорено, что покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договоров N N 180/14, 269/15 СПК "Колхоз" поставил в адрес ООО "Оренбургский хладокомбинат" продукцию на общую сумму 4 868 985 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приемными квитанциями (т. 1, л.д. 26-139; т. 2, л.д.1-179; т. 3, л.д. 103-132).

Общество "Оренбургский хладокомбинат" частично произвело оплату поставленного молока, что подтверждается платежными поручениями (т. 3, л.д. 143-169).

СПК "Колхоз" направил в адрес ООО "Оренбургский хладокомбинат" претензию от 15.06.2016 N 119 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 18-20).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Оренбургский хладокомбинат" принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, СПК "Колхоз" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования СПК "Колхоз", суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора отношений, возникших из договоров поставки N N 180/14, 269/15, доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли на основании договоров N N 180/14, 269/15, которые по своей правовой природе являются договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключенности договоров N N 180/14, 269/15 и поставки в рамках данных договоров продукции по спорным товарным накладным на заявленную в иске сумме, размер задолженности (с учетом произведенных оплат) ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то обстоятельство, что размер задолженности должен быть уменьшен истцом не на 81 347 руб. 75 коп., как это было сделано в судебном заседании от 24.11.2016, а на большую сумму - 84 201 руб. 90 коп., поскольку именно на последнюю сумму (84 201 руб. 90 коп.) между сторонами имел место быть зачет встречных однородных требований. В связи с этим, по расчету подателя жалобы, его задолженность перед истцом составляет 4 550 742 руб. 55 коп., а не 4 553 646 руб. 07 коп.

Указанный довод подателя жалобы не может быть принят апелляционной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление СПК "Колхоз" принято к производству арбитражного суда 19.07.2016.

Первоначально СПК "Колхоз" заявлял ко взысканию задолженность по договорам на поставку молока от 30.12.2014 N 180/14, от 31.12.2015 N 269/15 в общей сумме 4 868 985 руб.

Впоследствии, СПК "Колхоз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 4 634 994 руб. 45 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком спорной задолженности в ходе судебного разбирательства (ходатайство об уменьшении размера исковых требований - т. 3, л.д. 97), затем до 4 553 646 руб. 07 коп. в связи с достигнутым между сторонами соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.12.2016 на сумму 81 347 руб. 75 коп. (соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.12.2016 - т. 4, л.д. 35).

Доказательств того, что до обращения СПК "Колхоз" в арбитражный суд с настоящим иском между сторонами имел место быть зачет встречных однородных требований на спорную сумму 2 854 руб. 15 коп. (84 201 руб. 90 коп. - 81 347 руб. 75 коп.), равно как доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком данной суммы, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано выше, встречное исковое заявление ООО "Оренбургский хладокомбинат" было возвращено судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (определение от 24.11.2016 - т. 4, л.д. 18-18а).

При таких обстоятельствах оснований для исключения спорной суммы 2 854 руб. 15 коп. из заявленной ко взысканию задолженности (4 553 646 руб. 07 коп.) апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, а потому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "Оренбургский хладокомбинат" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу N А47-7125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова