Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62735/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-145904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года

по делу N А40-145904/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" (ОГРН 1127306000348, 432045, Ульяновская обл., г. Ульяновск, Московское шоссе, 9А, 2) к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Еланцева П.И. (по доверенности от 07.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" (далее - ООО "Симбирский трактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") о признании незаконным одностороннего расторжения ОАО "ВЭБ-лизинг" договора лизинга N Р15-13042-ДЛ от 16.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 26 октября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что одностороннее расторжение договора со стороны ОАО "ВЭБ-лизинг" является незаконным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Судом установлено, что 16 июля 2015 года между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Симбирский трактор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-13042-ДЛ, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N Р15-13042-ДКП от 16.07.2015 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство КАМАЗ-6520-43, год изготовления 2015, кабина 23993137, шасси (рама) ХТС 652004F1321139, серия и номер ПТС 16 ОЕ 139810 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи.

Срок лизинга по договору - 35 месяцев.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга договор состоит из договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Общая сумма договора составила 5 029 139 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиками платежей.

В связи с неоплатой истцом более двух лизинговых платежей во время действия договора АО "ВЭБ-лизинг" направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, таким образом, договор лизинга был расторгнут на законных основаниях.

Кроме того, лизингополучатель не оспаривает право лизингодателя на расторжение договора лизинга, признает факт неуплаты двух и более платежей.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/2007).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пункт 3.10.2 договора лизинга не влияет на право лизингодателя расторгнуть договор лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

Согласно пункту 3.10.2 договора лизинга стороны договорились изложить пункты 1.6,1.6.1- 1.6.2 Общих условий договора лизинга в следующей редакции: "Досрочное прекращение договора лизинга и (или) досрочный выкуп предмета лизинга возможны по истечении 12 или более месяцев с даты фактической передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателя по акту приема-передачи".

Пункт 1.6 Общих условий договора лизинга не регулирует отношения сторон, связанные с расторжением договора лизинга.

В силу изложенного следует возможность досрочного выкупа предмета лизинга с последующим досрочным прекращением договора лизинга.

Пункт 3.10.2 договора лизинга не предусматривает внесения изменений в раздел 5 Общих условий договора лизинга, которым регулируется порядок и основания расторжения договора лизинга.

Поскольку пунктом 5.2.5 Общих условий предусматривает право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнут договор лизинга при наличии просрочки уплаты двух и более лизинговых платежей, на основании которого расторгнут договор лизинга.

Согласованное в пункте 3.10.2 договора лизинга, пунктах 1.6,1.6.1-1.6.2, 5.1-5.6 Общих условий договора лизинга не влияет на право лизингодателя расторгнуть договор лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга и не вносит изменений в раздел 5 Общих условий договора лизинга.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одностороннее расторжение договора со стороны ОАО "ВЭБ-лизинг" является незаконным, отклоняется судом апелляционной жалобы, как не соответствующий закону и условиям спорного договора по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-145904/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков