Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-2048/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А71-9992/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца: Чувыгин А.П., доверенность от 20.01.2017 N 15, паспорт; Кыласова Э.В., доверенность от 02.08.2016 N 11, паспорт;

ответчика Кислицина Р.А. лично, паспорт, и представителя ответчика Кислицина Р.А. - Шубко М.В., доверенность от 05.09.2016, паспорт,

от ответчиков, ООО "Уникон", ИП Белова А.В. представители не явились,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Иж-Сервис", ответчиков, индивидуального предпринимателя Кислицына Романа Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Уникон", индивидуального предпринимателя Белова Андрея Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2016 года (судья Сидоренко О.А.)

по делу N А71-9992/2016

по иску открытого акционерного общества "Иж-Сервис" (ОГРН 1021801653224, ИНН 1835018264)

к индивидуальному предпринимателю Кислицыну Роману Александровичу (ОГРНИП 307183210800019, ИНН 183208346303), обществу с ограниченной ответственностью "Уникон" (ОГРН 1021801502480, ИНН 1833027224), индивидуальному предпринимателю Белову Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 311183105600034, ИНН 183105161950)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В рамках настоящего дела N А71-9992/2016 рассмотрены требования открытого акционерного общества "Иж-Сервис" (далее - ОАО "Иж-Сервис") о взыскании с индивидуального предпринимателя Кислицина Романа Александровича (далее - ИП Кислицин) 42741,65 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, 497,49 руб. процентов за период с 08.07.2016 по 08.08.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; с общества с ограниченной ответственностью "Уникон" (далее - ООО "Уникон") 15957,17 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, 418,87 руб. процентов за период с 08.07.2016 по 08.08.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; с индивидуального предпринимателя Белова Андрея Валентиновича (далее - ИП Белов) 28 933,04 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, 783,15 руб. процентов за период с 08.07.2016 по 08.08.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учётом объединения настоящего дела с делами N А71-11526/2016, N А71-11527/2016 и принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года взыскано в пользу открытого акционерного общества "Иж-Сервис" с индивидуального предпринимателя Кислицина Романа Александровича 13066,77 руб. неосновательного обогащения, 94,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением от суммы долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 09.08.2016 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью "Уникон" взыскано 5892,99 руб. неосновательного обогащения, 95,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением от суммы долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 10.09.2016 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.;

с индивидуального предпринимателя Белова Андрея Валентиновича взыскано 8601,55 руб. неосновательного обогащения, 139,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением от суммы долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 09.08.2016 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам истцу отказано.

Открытому акционерному обществу "Иж-Сервис" из бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 781 руб.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчики.

Истец, ОА "Иж-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом в мотивировочной части решения не приводится пошаговый расчет исчисленных им значений обогащения. Определённые судом суммы не обоснованы. В то же время, учитывая, что доводы истца мотивированно не отклонены, следовало принять обоснованный расчёт истца. Исчисленные по примененной судом методике размеры приходящихся на каждого из ответчиков издержек соответствуют размерам, полученным с применением простого правила распределения издержек по содержанию общего имущества пропорционально долям собственников.

При этом их значения превышают суммы издержек, предложенных ответчикам к возмещению. Причиной этому, по мнению истца, является заниженный размер издержек, распределенных истцом на прочих собственников, включая ответчиков, вследствие отнесения на себя издержек, приходящихся на 7 304,1 кв.м, общей площади (а не на 6 208,9 кв.м.).

Таким образом, по мнению истца, порочность расчёта суда обусловлена логической ошибкой в применении усложненной методики, использованной судом в своих расчетах.

Ответчики, индивидуальный предприниматель Кислицын Роман Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Уникон", индивидуальный предприниматель Белов Андрей Валентинович также обратились с апелляционной жалобой. Просят изменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2016 г. по делу N А71-9992/2016 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Иж-Сервис"

с индивидуального предпринимателя Кислицина Романа Александровича 1811,69 руб. неосновательного обогащения, 2,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 09.08.2016 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 83,92 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью "Уникон" 1058,87 руб. неосновательного обогащения, 7,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 10.09.2016 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 130,25 руб.,

с индивидуального предпринимателя Белова Андрея Валентиновича 894,99 руб. неосновательного обогащения, 6,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 10.09.2016 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 60,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам истцу отказать. Возвратить открытому акционерному обществу "Иж-Сервис" из бюджета РФ госпошлину в размере 781 руб.

Ответчики полагают, что суд неправомерно счел установленными обстоятельства дела, не доказанные истцом. По мнению ответчиков, истцом не представлены доказательства несения расходов по некоторым позициям расчёта: на дворников, уборщиц в части обслуживания общего имущества здания; на охрану "ФГУП "Охрана" МВД России по договору, а также работников дежурно-вахтовой службы; расходов на обслуживание пожарной сигнализации и на лицо, ответственное за пожарную безопасность; расходов освещение фасада здания. Не доказаны основания и размер относимых на ответчиков расходов на выплату заработной платы сотрудникам - электрикам и энергетику, маляру и плотнику.

Истец не соглашается с предложениями ответчиков установить фиксированную сумму платы на хозяйственные расходы, в связи с чем расходы, подтверждённые истцом оборотно-сальдовыми ведомостями, не могут быть признаны достоверными и относимыми к общим нуждам.

Судом сделан ошибочный вывод об отнесении к содержанию здания предъявленных истцом расходов на услуги ООО "Оценка.Колсандинг.Аудит" по акту N 2083 от 29.04.2016. Данные расходы не относятся ни к содержанию помещений ответчиков, ни к содержанию общего имущества в здании. Истец, обжалуя кадастровую стоимость земельного участка, прежде всего, исходил из своих интересов по снижению арендной платы за землю. Для ответчиков обжалование кадастровой стоимости земельного участка является правом, а не обязанностью.

При расчете процентов не учтены доводы ответчиков, содержащиеся в возражениях на исковое заявление относительно неверного определения истцом даты начала начисления процентов.

Судом, как указали ответчики, неверно распределены расходы на оплату государственной пошлины, при подаче иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствующие представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Иж-сервис" является собственником нежилых помещений общей площадью 7 304,1 кв.м., этажи 1-6, 8-10, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127 (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 933768 от 21.02.2014).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности ИП Кислицин является собственником нежилых помещений площадью 255,6 кв.м. и 318,5 кв.м., расположенных на 8 этаже здания по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127; ООО "Уникон" является собственником нежилого помещения площадью 205,1 кв.м., расположенного на 7 этаже здания по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127; ИП Белов является собственником нежилого помещения площадью 384,7 кв.м., расположенного на 7 этаже здания по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127. Данные обстоятельства лицам, участвующими в деле, не оспариваются.

Указывая на то, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений в здании по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127, обязаны пропорционально своей доле нести расходы на содержание общего имущества указанного здания, однако оплату не производят, в связи с чем, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в виде понесенных ОАО "Иж-Сервис" за них расходов на оплату содержания общего имущества здания, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив статьи 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришёл к выводу о наличии у истца права на иск и обязанности у ответчиков по возмещению понесённых истцом расходов пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество.

Посчитав доказанным факт несения истцом в период с апреля по июнь 2016 года соответствующих расходов представленными в дело договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, актами оказанных услуг, платежными поручениями об оплате, с учётом возражений сторон суд удовлетворил требования частично. При этом суд указал, что соглашается с возражениями ответчиков в части того, что истцом применена неверная методика распределения расходов на содержание.

Так, из расчета истца следует, сумма подлежащих возмещению затрат определена истцом в следующем порядке: стоимость расходов за 1 кв.м. определена путем деления общей стоимости понесенных расходов на общую площадь здания; стоимость расходов ответчика получается путем умножения полученной стоимости за 1 кв.м. на площадь принадлежащих ответчику помещений.

Между тем, указанная методика не может быть признана судом верной, поскольку в рассматриваемом случае, истец относит на ответчиков расходы также и по своим помещениям, в то время как ответчики должны нести расходы только по общим местам пользования.

Доказательств того, что в стоимость расходов, полученных с применением указанного им метода расчета, не включена стоимость расходов на его помещение, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Применяемую ответчиками методику суд также не признал обоснованной, поскольку общие расходы (по определенным статьям, например охрана) могут относиться не только на общую площадь здания, но и площади всех собственников, иного ответчиками не доказано.

Суд указал, что в рассматриваемом случае, обоснованным является применение следующего порядка расчета: стоимость расходов за 1 кв.м. определить также, как определяют стороны - путем деления общей стоимости понесенных расходов на общую площадь здания; из общей площади здания вычесть площадь помещений истца, полученный остаток является площадями иных собственников; к полученной площади собственников прибавить площадь общего имущества здания, которая, как пояснили стороны, также находится на площадях истца; от полученных площадей находим процентную долю каждого из ответчиков и получаем сумму подлежащих возмещению истцу затрат.

Также судом признаны обоснованными возражения ответчиков в части того, что истцом необоснованно предъявлены расходы на дворника в доле, приходящейся на 700 кв.м. платной стоянки, от сдачи в аренду которой истец получает доход.

Возражения ответчиков относительно завышения расходов на уборщиц и дворников, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оказанных в связи с оценкой рыночной стоимости земельного участка, в части охраны, пожарной охраны, освещение фасада, расходов на зарплату работников, обслуживающих здание, на приобретение расходных материалов судом отклонены как необоснованные.

В результате судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения: с ИП Кислицина взыскано 13 066,77 руб., с ООО "Уникон" - 5 892,99 руб., с ИП Белова - 8601,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На основании ст. 395 1105 ГК РФ с ответчиков также взыскан проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчёты, в соответствии с которыми суд пришёл к означенному результату, не приведены. Кроме того, суд, сославшись на ст. 110 АПК РФ, на каждого из ответчиков отнёс расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 руб.

Рассмотрев апелляционные жалобы истца и ответчика, апелляционная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме в связи со следующим.

Ответчики не оспаривают обязанность оплатить за отопление своих помещений, а также участие в расходах на содержание общего имущества здания. Возражают против относимости части расходов к общим расходам, указывают на завышение расходов, недоказанность несения истцом части расходов, необоснованное переложение истцом части своих расходов на ответчиков.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные отношения и применены нормы материального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 названного Постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у истца права на иск и обязанности у ответчиков по возмещению понесённых истцом расходов пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что взысканные судом первой инстанции суммы не обоснованы конкретными расчётами, не основаны на представленных сторонами доказательствах, а все апеллянты указывают на то, что из решения суда не представляется возможным определить, каким образом судом произведен расчет взысканных сумм, по каким пунктам расчета, имеющим расхождения, суд принял позицию истца или ответчика или произвел расчет отличным от обеих сторон способом, апелляционный суд считает необходимым рассчитать и обосновать суммы, подлежащие взысканию с ответчиков.

Проверяя расчёты, суд исходил из соотношения площади, принадлежащей на праве собственности конкретному собственнику, к сумме площадей, на которую зарегистрировано право собственности за отдельными собственниками, поскольку доказательства, позволяющие достоверно установить площадь мест общего пользования (МОП) отсутствуют.

Так, в целях подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции обязал сторон спора провести совместное обследование мест общего пользования с указанием общей площади с отражением в акте обследования разногласий сторон (при их наличии), а также провести сверку расчётов. По результату исполнения определения суда истцом представлен расчёт применительно к каждому из ответчиков (л.д. 59-70 том 6), содержащий сведения о величине и составе расходов, доли, относящейся на каждого ответчика, сведения о фактической оплате ответчиками, разногласия по каждому расходу (при их наличии). Ответчики, в свою очередь, представили дополнительные возражения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что учитывая предмет заявленных требований: взыскание фактически понесенных расходов в связи с содержанием здания, а не расходов по тарифу, утвержденному общим собранием (без представления первичных доказательств несения таких расходов в отношении каждого из собственников), правового значения не имеют ссылки ответчиков на установленные органами местного самоуправления, решениями собраний собственников помещений рядом расположенных многоквартирных домов размеры платы на содержание общего имущества, на которые следует ориентироваться. Как пояснил представитель ответчика ИП Кислицина суду апелляционной инстанции, собственники помещений здания не проводили общее собрание, не принимали решения об установлении платы на содержание общего имущества, не определяли управляющую компанию либо иную форму обеспечения надлежащего содержания здания. Также между собственниками помещений не заключались соглашения о распределении затрат на общие нужды. Ему не известно, что кто-либо из ответчиков предпринял меры по организации обеспечения обслуживания общего имущества всего здания и земельного участка, на котором оно расположено, полагая достаточным мер по обеспечению коммунальными услугами своих помещений, а также общих коридоров и межэтажной лестницы на 7 и 8 этажах. На предложение апелляционного суда в течение предоставленного перерыва в судебном заседании стороны не пришли к соглашению ни по фактическим обстоятельствам дела, ни к заключению мирового соглашения. Исходя из оснований и предмета исковых требований, установленных по делу обстоятельств, суд не устанавливает размер платы на содержание 1 кв.м. общей площади здания.

Учитывая, что сам факт несения расходов истцом ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось, судом апелляционной инстанции оценены доводы и возражения сторон, доказательства, представленные в дело, об относимости и необходимости несения истцом расходов на общие нужды за конкретный спорный период.

При этом ответчиками не оспариваются величины размера площадей здания, помещений истца и ответчиков, используемых в расчёте; распределение истцом затрат на теплоэнергию для отопления здания и всех помещений, затрат на зарплату и отчисления рабочим, занятым в оказании услуг отопления; распределение расходов по санитарной очистке территории; расходов по монтажу и настройке систем видеонаблюдения; расходов на техобслуживание и эксплуатацию лифтов; частично по расходам на пожарную охрану; части затрат на электроэнергию на общие нужды.

В расчёте истца учтены и фактически ответчиками не оспаривались следующие подлежащие компенсации истцу издержки: ИП Кислицин Р.А. - 70 768,95 руб. (т. 6, л.д. 61); ИП Белов А.В. - 47 178,82 руб. (т. 6, л.д. 70); ООО "Уникон" - 25 282,57 руб. (т.6, л.д. 65).

Кадастровый паспорт на здания и помещения лицами, участвующими в деле не предоставлялся. Судом апелляционной инстанции в целях разрешения настоящего конкретного спора для расчёта применены величины неоспариваемых сторонами площадей.

Представители истца и ответчика, ИП Кислицина Р.А. в судебном заседании суду апелляционной инстанции подтвердили, что для целей расчётов по настоящему иску не оспаривают, что общая площадь помещений всего здания составляет 9 808,9 кв.м. площадь мест общего пользования составляет 1095,2 кв.м.

Согласно представленным сторонами свидетельствам о государственной регистрации прав, ОАО "Иж-Сервис" является собственником 7 304,1 кв.м. помещений, ИП Кислицин Р.А. - 574,1 кв.м., ИП Белов А.В. - 384,7 кв.м. и ООО "Уникон" - 205,1 кв.м.

Суммарная площадь всех собственников определяется в 8 713,7 кв.м. (9 808,9 кв.м. - 1 095,2 кв.м.). 245,7 кв.м. приходится на неуказанного сторонами спора собственника.

Сторонами не оспаривается, что ответчиками фактически уплачены истцу следующие суммы: ИП Кислициным - 68957 руб. 26 коп., ООО "Уникон" - 24223 руб. 70 коп., ИП Беловым - 46283 руб. 83 коп.

Доля в расходах на общее имущество подлежит определению следующим образом:

ИП Кислицин Р.А. -6,59% (574,1 кв.м./8 713,7 кв.м, х 100%);

ИП Белов А.В. -4,41% (384,7 кв.м./8 713,7 кв.м, х 100%);

ООО "Уникон" - 2,35% (205,1 кв.м./8 713,7 кв.м, х 100%).

Если учитывать определённый таким образом размер доли каждого ответчика, то заявленные истцом расходы будут распределены следующим образом: ИП Кислицин Р.А. - 125 565,69 руб. (1 905 397,43 руб. х 6,59%); ИП Белов А.В. - 84 028,03 руб. (1 905 397,43 руб. х 4,41%); ООО "Уникон" - 44 776,84 руб. (1 905 397,43 руб. х 2,35%).

Таким образом, определив приходящуюся на каждого ответчика долю в общей площади здания, расходы за спорный период с учётом произведённых оплат составят большую сумму, чем уточнил ответчик в ходе судебного разбирательства (расчёт приведён в апелляционной жалобе истца). Как следует из расчёта, в отношении отдельных затрат истец применяет меньшую долю ответчиков по сравнению с расчётной долей, учитывая их возражения относительно использования общих площадей только истцом.

Более того, если суммировать все указанные истцом издержки на содержание общего имущества, отопление помещений ответчиков и рассчитать стоимость обслуживания, приходящегося на 1 кв. м. общей площади, то результат составит 194,25 руб./кв.м.

Следовательно, предъявленные истцом уточнённые требования рассчитаны в пределах сумм, подлежащих формальному распределению между собственниками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность возражений ответчиков относительно иных предъявленных к возмещению затрат.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчиков о завышении и нерациональности отдельных издержек не подтверждены ими никакими доказательствами, все представленные истцом издержки по обслуживанию общего имущества здания отвечают требованиям рациональности и соответствуют рыночным ценам. Апелляционная коллегия поддерживает также выводы суда о необоснованности возражений ответчиков относительно завышения расходов на уборщиц и дворников, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оказанных в связи с оценкой рыночной стоимости земельного участка, в части охраны, пожарной охраны, освещение фасада, расходов на зарплату работников, обслуживающих здание, на приобретение расходных материалов судом.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым дополнить следующее.

Так, например, ответчики возражают относительно правильности распределения расходов на электроэнергию, потреблённую на места общего пользования здания, кроме лифтов. При этом сумма разногласий у ИП Кислицин составила 10 руб. 30 коп., у ООО "Уникон" - 3 руб. 68 коп., у ИП Белова - 6 руб. 91 коп. В примечаниях к расчёту указано на то, что "не сходится количество электроэнергии на освещении фасада здания. Сторонами не оспаривается, что отдельный прибор учёта, фиксирующего количество электроэнергии на освещение фасада здания, не установлен. Количество затрат на данную электроэнергию определено расчётным путём. При таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств установить причины столь несущественной разницы не представляется возможным. Таки образом, данные возражения ответчиком суд признаёт необоснванными и недоказанными.

Касательно остальных разногласий по затратам на электроснабжение здания возражения ответчиков также подлежать отклонению. Самостоятельно обслуживание своих помещений, включая электрооборудование, не освобождает участника долевой собственности от несения общих расходов. Приобретение электроэнергии на общие нужды предполагает не только оплату за её фактическое потребление, но и затраты на исполнение многочисленных обязанностей, возлагаемых законом и принятым в соответствии с ним нормативно-правовыми актами, договором, на основании которого приобретается электроэнергия. Это и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдение установленного режима потребления энергии, обеспечение взаимодействия с энергоснабжающей организации и другие обязанности, исполнение которых обеспечивается работниками истца. Кроме того, электроэнергия для общих нужд, как ошибочно полагаю ответчики, расходуется не только для освещения мест общего пользования, работы видеонаблюдения, но и для обеспечения функционирования того оборудования, которое также обеспечивает общие нужды собственников помещений.

Возражая против распределения расходов на материалы, ответчики указывают на отсутствие платёжных документов, несогласованность их приобретения. Вместе с тем, прямых доказательств, исключающих доводы истца, подтверждающих неприменение каких-либо материалов в спорный период при обслуживании здания, ответчиками не представлено.

Ответчики не обосновали возможность применения к вопросу о расчёте для своего здания количества необходимых для уборки общих помещений дворников нормативов численности работников, занятых техническим обслуживанием спортивных сооружений, утверждённых Госкомтруда СССР, согласованных письмом ВЦСПС от 13.06.20185 N 10968, а также норм убираемой площади дворников по образовательным учреждениям, установленных постановлением главы муниципального района "Удорский" Республики Коми от 18.12.2007 N 557 применительно к своему зданию, имеющему иное назначение.

Ссылаясь на право оспаривать кадастровую стоимость земельного участка, ответчик, вместе с тем, не опроверг, что после изменения её оценки, расходы по арендной плате на землю для всех собственников помещений уменьшились. Тогда как истец распределяет только понесённые расходы на юридические услуги по оспариванию стоимости без учёта своих затрат на организацию оказания данной услуги в интересах всех собственников.

По аналогичным основаниям отклоняются и иные возражения ответчиков.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в отношении каждого из ответчиков в полном объёме уточнённых в суде первой инстанции истцом требований.

В силу с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на начало периода просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 1 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчики не возместили истцу понесённые им расходы, чем допустили просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчиков первоначально заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 08.08.2016 является обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере, учитывая, что требования в части основного обязательства удовлетворены полностью. Начало неправомерного удержания денежных средств определено истцом с учётом положений ст. 314 ГК РФ: по истечении 7 дней с момента предъявления требований. Контррасчёт процентов ответчиками не представлен. Требование о продолжении начисления процентов с 09.08.2016 по день фактической уплаты соответствует п. 3 т. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции неверно распределена государственная пошлина по иску: без учёта результата рассмотрения спора и положений ст. 110 АПК РФ.

Решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта (п. 2 ст. 269 АПК РФ) в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым распределить понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче исковых заявлений следующим образом.

Всего по трём платёжным поручениям истцом уплачено 6781 рубль.

После объединения дел судом к рассмотрению принято требование имущественного характера на общую сумму 89331 рубль 37 копеек. Государственная пошлина от данных требований составляет 3573 рубля, подлежащих распределению между ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 АПК РФ): на ИП Кислицина - 48,4%, на ООО "Уникон" - 18,3% и на ИП Белова - в размере 33,3%. Оставшаяся часть от уплаченной в бюджет суммы (3208 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца на ответчиков относятся расходы по уплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой по 1000 рублей на каждого ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесённые ответчиками при обращении их с апелляционной жалобой, относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года по делу N А71-9992/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислицина Романа Александровича (ОГРН 307183210800019, ИНН 183208346303) в пользу открытого акционерного общества "Иж-Сервис" (ОГРН 1021801653224, ИНН 1835018264) 42 741 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 497 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением от суммы долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 09.08.2016 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 1 729 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникон" (ОГРН 1021801502480, ИНН 1833027224) в пользу открытого акционерного общества "Иж-Сервис" (ОГРН 1021801653224, ИНН 1835018264) 15 957 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 418 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением от суммы долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 10.09.2016 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 653 руб. 86 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Андрея Валентиновича, г.Ижевск (ОГРН 311183105600034, ИНН 183105161950) в пользу открытого акционерного общества "Иж-Сервис" (ОГРН 1021801653224, ИНН 1835018264) 28 933 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 783 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением от суммы долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 10.08.2016 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 1189 руб. 80 коп.

Возвратить открытому акционерного общества "Иж-Сервис" (ОГРН 1021801653224, ИНН 1835018264) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 208 руб. 00 коп., из них 2781 рублей по платежному поручению N 397 от 05.08.2016, 427 рублей по платежному поручению N 439 от 31.08.2016 в составе суммы 2 000 руб."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислицина Романа Александровича (ОГРН 307183210800019, ИНН 183208346303) в пользу открытого акционерного общества "Иж-Сервис" (ОГРН 1021801653224, ИНН 1835018264) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникон" (ОГРН 1021801502480, ИНН 1833027224) в пользу открытого акционерного общества "Иж-Сервис" (ОГРН 1021801653224, ИНН 1835018264) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Андрея Валентиновича, г.Ижевск (ОГРН 311183105600034, ИНН 183105161950) в пользу открытого акционерного общества "Иж-Сервис" (ОГРН 1021801653224, ИНН 1835018264) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский