Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-19243/16

г. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-21490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой 116" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу N А65-21490/2016 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕлАз-Транс" (ОГРН 1111674004287, ИНН 1646031301), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой 116" (ОГРН 1131690030779, ИНН 1658146610), г. Казань,

о взыскании 300000 руб. - задолженности, 186571 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕлАз-Транс" (далее - ООО "ЕлАз-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой 116" (далее - ООО "Трансспецстрой 116", ответчик) о взыскании 300000 руб. - задолженности, 186571 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору оказания автотранспортных услуг и спецтехники N 01/15-18 от 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трансспецстрой 116" в пользу ООО "ЕлАз-Транс" взыскано 300000 руб. - задолженности, 176029 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12454 руб. 74 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ЕлАз-Транс" выдана справка на возврат из федерального бюджета 12135 руб. 63 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕлАз-Транс" (исполнитель) и ООО "Трансспецстрой 116" (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг и спецтехники N 01/15-18 от 02.02.2015 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по письменной заявке заказчика оказать услуги по выделению механизмов и специальной техники с предоставлением услуг обслуживающего персонала, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (л.д. 4-5).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость договора складывается из количества оказанных услуг и стоимости оказанных услуг за единицу времени в соответствии с тарифами на услуги автотранспорта и спецтехники (приложение N 1).

Окончательная стоимость услуг будет уточняться по фактически выполненным объемам услуг, отработанному времени техники на территории предприятия заказчика и обслуживающего персонала, подтвержденным актом оказанных услуг (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в следующем порядке:

- 50% предоплата в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату;

- оставшиеся 50% в течение 5 банковских дней с момента предъявления счетов-фактур.

Срок действия договора стороны определили в пункте 8.1.: договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 02.02.2015 по 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец за период с февраля 2015 года по март 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 5447459 руб. 25 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 24-30).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2503915 руб. 12 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2016 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д.33).

После получения претензий истца N 440 от 28.10.2015 и N 234 от 30.05.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 банковских дней с момента получения претензии ответчик частично оплатил задолженность на сумму 2203915 руб. 12 коп. (л.д. 31-32).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 300000 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 49, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 300000 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 176029 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 27.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, с 01.08.2016 по 11.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу N А65-21490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой 116" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина