Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63931/16

Требование: о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-143365/16-63-1289

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Фабрика овощей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-143365/16-63-1289, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (107996, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д.9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, дата регистрации 08.06.2007 г.) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фабрика овощей" (109428, г.Москва, Рязанский пр-т, д.24, к.1, ОГРН 1117746065227, ИНН 7708733431, дата регистрации 03.02.2011 г.) 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Агаповский" (457400, Челябинская обл., Агаповский р-н, с. Агаповка, ул. Труда, д.9, ОГРН 1077425001411, ИНН 7425756540, дата регистрации 19.12.2007 г.) 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский" (346871, Ростовская обл., р-н Неклиновский, с. Вареновка, ул. Советская, д.124, ОГРН 1086123000150, ИНН 6123015784, дата регистрации 23.04.2008 г.) 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Новомосковский" (301699, Тульская обл., р-н Новомосковский, пос. Ширинский, ул. Зеленая, д.25, ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872, дата регистрации 18.10.2007 г.) о взыскании солидарно денежных средств по договорам поручительства N N 110100/1285-ДП/3, 110100/1285-ДП/2, 110100/1285-ДП/1 от 14.06.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 г. N 1 в размере 771 721 679, 17 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоглазов А.В. по доверенности от 02.03.2016 г. N 136;

от ответчиков: от ООО "Управляющая компания "Фабрика овощей" - не явился, извещен;

от ООО "Тепличный комбинат "Агаповский" - не явился, извещен;

от ООО "Тепличный комбинат "Ростовский" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фабрика овощей", Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Агаповский", Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский" денежных средств по договорам поручительства N N 110100/1285-ДП/3, 110100/1285-ДП/2, 110100/1285-ДП/1 от 14.06.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 г. N 1 в размере 771 721 679, 17 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на положения ст. 309, 310, 819, 363 ГК РФ.

Решением от 24 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "УК "Фабрика овощей" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

От Внешэкономбанка поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 121 п.6, 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, Банк) принимает участие в реализации инвестиционного проекта ООО "Тепличный комбинат "Новомосковский" (далее - Заемщик) по строительству тепличного комплекса по выращиванию овощей и зеленых культур.

В целях реализации проекта между Банком и Заемщиком 22.05.2012 заключено кредитное соглашение N 110100/1285 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 1) (далее - Кредитное соглашение).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению Внешэкономбанком были заключены:

- договор поручительства с ООО "Управляющая компания "Фабрика Овощей" от 14.06.2012 N 110100/1285-ДП/З (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 N1);

- договор поручительства с ООО "Тепличный комбинат "Агаповский" от 14.06.2012 N 110100/1285-ДП/2 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 N1);

- договор поручительства с ООО "Тепличный комбинат "Ростовский" от 14.06.2012 N 110100/1285-ДП/1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 1) (далее-договоры поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке с поручителей по кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-143365/2016 исковые требования были удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 298 540 770,84 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "УК Фабрика овощей" подало апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям:

Доводы апелляционной жалобы базируются на том что: Банком не в полном объеме предоставлены денежные средства; Банком нарушена очередность учета поступивших платежей; Банк способствовал увеличению срока неисполнения обязательств; начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Таким образом, податель апелляционной жалобы фактически обращает внимание суда апелляционной инстанции на имеющую место "несправедливость" условий кредитного соглашения, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства.

Вместе с тем, до настоящего времени ни Кредитное соглашение, ни договоры поручительства, на основании которых была частично взьюкана задолженность, в установленном законом порядке недействительными/незаключенными не признаны (полностью либо в части).

Предоставление кредитных денежных средств, равно как и погашение задолженности осуществлялось Банком в соответствии с условиями Кредитного соглашения, в частности п.п. 3.2, 4.7 Кредитного соглашения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ не приведено каких-либо доказательств, которые в достаточной мере могли бы свидетельствовать о злоупотреблении Банком своими правами (действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (далее - Постановление) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Решением суда первой инстанции с должников солидарно взыскан размер неустойки в общем размере 18 137 950,81 руб. (7 611 557,15 + 10 526 393,06).

При этом общий размер взысканной задолженности оп основному долгу составляет 280 402 820,03 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет всего 6% по отношению к основному долгу. Следовательно, размер взысканной неустойки является более чем соразмерным и не подлежащим уменьшению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-143365/16-63-1289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан