Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-31787/16

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А42-23/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31787/2016) ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 по делу N А42-23/2016 (судья Евтушенко О.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Кандалакшская горэлектросеть"

к МИ ФНС России N 1 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Обухов А. Ю. (доверенность от 17.01.2017 N 6-КГ/2017)

от ответчика: Сумина Н. Н. (доверенность от 09.01.2017 N 14-16/6); Полякова Н. В. (доверенность от 09.01.2017 N 14-16/1)

установил:

Открытое акционерное общество "Кандалакшская горэлектросеть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2015 N 6.

Решением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерное исключение налоговым органом из состава внереализационных расходов остаточной стоимости демонтированного оборудования, поскольку полученные от демонтажа основных средств материалы были учтены обществом во внереализационных доходах, следовательно, по мнению заявителя, после списания основных средств их остаточная стоимость должна быть отнесена во внереализационные расходы. Также заявитель ссылается на необоснованное исключение инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль процентов, начисленных по договору целевого займа от 22.02.2016 N 1-13, поскольку в решении налогового органа не содержится ни одного доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, первоначальный займ был получен для приобретения электроэнергии, соответственно, последующее получение займа для погашения первоначального займа напрямую связано с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.01.2017 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 01.02.2017.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчислении, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.20111 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 01.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2015 N 2-дсп и вынесено решение от 26.06.2015 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 532 320 руб., соответствующие пени в сумме 300 511 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 141 126 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 55 754 руб.

Решение инспекции от 26.06.2015 N 6 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.10.2015 N 319 решение инспекции от 26.06.2015 N 6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законность вступившего в силу решения инспекции от 26.06.2015 N 6, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что общество включило в состав внереализационных расходов за 2013 год сумму начисленных на основании договора целевого процентного займа от 22.02.2013 N 1-13, заключенного обществом (заемщик) с ОАО "МГЭС" (заимодавец), процентов в сумме 3 528 145 руб.

Заемные средства в сумме 50 374 475 руб. 78 коп., полученные обществом от ОАО "МГЭС" по договору от 22.02.2013 N 1-13, на основании соглашения о взаимозачете от 26.02.2013 направлены налогоплательщиком на погашение другого займа, ранее полученного от ООО "Коларегионэнергосбыт" по договору процентного займа от 28.08.2007 N 20/3, то есть в оплату имеющейся кредиторской задолженности.

Денежные средства, полученные от общества, ООО "Коларегионэнергосбыт" направило на погашение кредиторской задолженности, имеющейся у предприятия перед ОАО "Кольская энергосбытовая компания", которая в свою очередь погасила этими средствами кредиторскую задолженность, образовавшуюся по договору уступки права (цессии) от 05.12.2011 N 170-11 перед ОАО "МГЭС".

В результате проведенного взаимозачета за счет указанного займа у налогоплательщика в 2013 году вместо кредиторской задолженности перед ООО "Коларегионэнергосбыт" в сумме 50 374 475 руб. 78 коп. образовалась кредиторская задолженность перед ОАО "МГЭС" в сумме 53 902 620 руб. 78 коп., которая по сравнению с задолженностью перед ООО "Коларегаонэнергосбыт" увеличилась на 3 528 145 руб., то есть замена кредитора произошла на условиях, несопоставимых с предыдущим договором от 28.08.2007 N 20/3.

Так, по условиям договора от 28.08.2007 N 20/3, начиная с 01.01.2012 проценты кредитором не начислялись, общая задолженность в сумме 50 374 475 руб. 78 коп. с указанной даты не увеличивалась, тогда как условиями договора от 22.02.2013 N 1-13 предусмотрено начисление процентов, которые за 2013 год составили 3 528 145 руб.

Указанные сделки (заем по договору от 22.02.2013 N 1-13 и взаимозачет по соглашению от 26.02.2013) совершены при наличии взаимозависимости между заявителем и ОАО "МГЭС", входящих в одну группу лиц, управление которыми осуществляет ОАО "Мурманская областная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК").

Заем был предоставлен под конкретную цель - для проведения взаимозачета, после которого средства, выделенные обществу в сумме 50 374 475 руб. 78 коп., пройдя через всех участников зачета, вернулись к заимодавцу.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что фактически перечисление займа не производилось, сделка по взаимозачету между взаимозависимыми лицами привела к переносу долга ОАО "Кольская энергетическая компания" перед ОАО "МГЭС" на ОАО "Кандалакшская горэлектросеть", в результате чего общество получило налоговую выгоду в виде расходов, связанных с процентами по займу, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. ПО результатам проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии экономической оправданности займа по договору от 22.02.2013 N 1-13, поскольку целью договора не являлось использование заемных средств в хозяйственной деятельности общества.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель указал, что наличие взаимозависимости может явиться основанием для проверки правильности (рыночности) цен, примененных сторонами по сделке, а не служит основанием для отказа в части отнесения в состав расходов процентов по договору целевого займа.

Суд согласился с выводом налогового органа о неправомерном учете обществом в составе внереализационных расходов процентов по займу.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 8 статьи 272 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты, на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам согласно подпункту 2 указанного пункта относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения прибыли не учитывается. Должна присутствовать объективная связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить выгоду от своей деятельности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53) обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, а также в пункте 1 постановления N 53, представленные в обоснование расходов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Согласно пункту 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и количества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

В соответствии с пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе проверки установлено, что суммы процентов, начисленные по договору займа от 22.02.2013 N 1-13, ежеквартально отражались во внереализационных расходах общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3 528 145 руб.

На основании анализа налоговой отчетности заявителя инспекцией установлено, что внереализационные расходы превысили внереализационные доходы на сумму 199 251 руб. 63 коп.

Согласно данным налогового регистра N 4 "Расчет внереализационных расходов для целей налогообложения" проценты к уплате по займам отражены в сумме 7 598 008 руб. 61 коп., в том числе 3 528 145 руб. по договору займа от 22.02.2013 N 1-13.

По данным налогового регистра N 3 "Расчет внереализационных доходов для целей налогообложения" в сумму внереализационных доходов включена сумма процентов по займам, выданным обществом в сумме 7 398 756 руб. 98 коп.

Таким образом, финансовый результат, учитываемый для целей налогообложения от операций по предоставленным и полученным займам, составил убыток в сумме 199 251 руб. 63 коп.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что в данном случае общество не получило дохода от использования привлеченных денежных средств, поскольку по факту заявитель денежных средств по договору займа от 22.02.2013 не получал.

Фактически предоставление займа произведено в безденежной форме путем составления акта зачета взаимных требований от 26.02.2013 на сумму 50 374 475 руб. 78 коп., в результате которого расходы общества по процентам, предъявленным ОАО "МГЭС", увеличились на 889 988 руб. 63 коп. (12 707 148,48 руб. * 8,3 % годовых) по сравнению с начисленными процентами на сумму задолженности по договору от 28.08.2007 N 20/3 - 37 667 327 руб. 30 коп. (проценты, начисленные за 2013 год, составили бы 2 638 156 руб. 37 коп.).

При этом, анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности заявителя свидетельствует о том, что налогоплательщик не нуждался в заемных денежных средствах.

Так, доход от реализации товаров (работ, услуг) с учетом внереализационных доходов за 2013 год составил 117 612 570 руб. 84 коп., расходы, уменьшающие сумму доходов - 110 051 170 руб. 76 коп. За 2013 год финансовый результат составил прибыль 7 561 400 руб. 08 коп.

По данным выписок банка по расчетным счетам общества в 2013 году перечисление основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 22.02.2013 N 1-13 не производилось.

Таким образом, при использовании особой формы выдачи займа посредством зачета взаимных требований, реальных расходов по данным сделкам их участники не несут (соответствующие расчеты фактически произведены неденежными формами расчетов с использованием взаимозачета между аффилированными лицами).

При таких обстоятельствах, расходы в виде процентов по договору займа от 22.02.2013 N 1-13 не связаны с производственной деятельностью предприятия и не направлены на получение им дохода.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что для общества получение заемных денежных средств по договору займа от 22.02.2013 N 1-13 не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод подателя жалобы о том, что поскольку полученные по договору займа от 22.02.2013 N 1-13 средства направлены на погашение другого займа, средства по которому были перечислены за поставку электроэнергии, то получение займа от 22.02.2013 связано с предпринимательской деятельностью, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку фактически в результате произведенных действий была произведена заменена займа по договору от 28.08.2007 N20/3 на займ от ОАО "Мурманская горэлектросеть" по договору целевого процентного займа от 22.02.2013 N1-13 в сумме 50 374 475 руб. Проценты за 2013 год начислены в сумме 3 528 145 руб. При этом общество денежных средств и не получало, и не расходовало.

По данным налоговых деклараций за 2007 год в период получения денежных средств по договору займа с ООО "Коларегионэнергосбыт" от 28.08.2007 N 20/3 в сумме 38 300 000 руб. и перечисления в счет предоплаты за поставленную электроэнергию, в том числе НДС - 5 842 373 руб., сумма налоговых вычетов по НДС составила - 6 145 750 руб., сумма налога к возврату из бюджета - 5 422 177 руб.

При этом общество за все время пользования займом произвела погашение основного долга на сумму 632 672 руб. 70 коп., перечисление процентов по договору займа от 28.08.2007 N 20/3 не производилось.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Коларегионэнергосбыт" предъявляло требование в части возврата займа, не представлено.

Ссылка налогоплательщика на ответ общества на требование инспекции о представлении документов, согласно которому ООО "Коларегионэнергосбыт" письмом от 05.05.2012 обращалось с претензией к заявителю о возврате займа, не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии разумных экономических или иных причин в действиях общества и намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в решении судом неправомерно произведен расчет процентов по займу между ООО "Коларегионэнергосбыт" и обществом, так как проценты по договору составляли не 8,3%, а 12,6%, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с двухсторонним актом сверки по договору процентного займа от 08.08.2007 N 20/3, составленным на 01.06.2011, задолженность общества перед ООО "Коларегионэнергосбыт" составляла 50 374 475 руб. 78 коп., в том числе - сумма основного долга - 37 667 327 руб. 30 коп., сумма начисленных процентов - 12 707 148 руб. 48 коп., которая не изменяется в связи с внесенными изменениями в договор займа.

Таким образом, проценты по договору займа от 08.08.2007 N 20/3 не начислялись.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел в правильному выводу о том, что отнесенные обществом в состав внереализационных расходов проценты по договору займа от 22.02.2013 N 1-13 не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252, 265 и 269 НК РФ, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, в связи с чем, отказал обществу в признании недействительным решения инспекции в данной части.

Оснований для отмены решения суда в удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду не имеется.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерно включении обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, остаточной стоимости оборудования, демонтированного в соответствии с решением о ликвидации основных средств, и расположенного в жилых домах N 34, N36, N38 по улице Кировская, в сумме 4 133 454 руб.

Оспаривая решение инспекции в данной части, общество указало, что при выведении основного средства из эксплуатации происходит его ликвидация как основного средства. При этом ликвидация основных средств и последующее оприходование на склад полученных материалов, по мнению заявителя, было проведено в полном соответствии с действующим налоговым законодательством. Заявитель также указал, что разночтения в инвентарных карточках возникли вследствие того, что первоначально в отношении объектов основных средств были заведены инвентарные карточки в бумажном виде, а после введения программного комплекса 1С инвентарные карточки велись в программном комплексе.

В ходе проведения проверки общество представило копии инвентарных карточек с бумажных оригиналов, в которых не были отражены работы по модернизации, в момент проведения модернизации карточки велись в программе 1С.

Внесение в инвентарные карточки дополнений в связи с модернизацией, согласно пояснениям главного бухгалтера, было сделано по предложению инспекции в ходе рассмотрения возражений.

Сумма остаточной стоимости по демонтированному оборудованию списана обществом во внереализационные расходы и учтена для целей налогообложения, а полученные от демонтажа основных средств материалы учтены во внереализационных доходах, к которым у налогового органа претензии отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что к таким расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в 2011 году на основании приказа от 05.10.2011 N 113а были списаны во внереализационные расходы три объекта основных средств: котлы отопительные, водонагреватели и вспомогательное оборудование к ним, остаточная стоимость которых согласно акту о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 N 10 составила 4 133 454 руб.

Поскольку после проведения демонтажа списанных объектов часть оборудования, входившая в их состав, была оприходована на склад, где хранится до настоящего времени, налоговым органом сделан вывод о том, что объекты фактически не ликвидированы, а перемещены с места их первоначальной установки в многоквартирных домах на склад предприятия, в связи с чем остаточная стоимость объектов на сумму 4 133 454 руб. неправомерно отнесена обществом в состав внереализационных расходов.

Налоговое законодательство не предусматривает списание расходов по основным средствам в связи с прекращением ведения деятельности, которое не ликвидируется, а демонтируется и приходуется на склад.

Согласно разделу VI "Выбытие основных средств" Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний.

Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания в случае морального и физического износа; ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передачи по договорам мены, дарения; передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Доходы и расходы от выбытия объекта основных средств подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов и отражаются в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому они относятся.

После проведения демонтажа оборудование не было ликвидировано, а было оприходовано на склад, что подтверждается протоколом осмотра материального склада от 11.02.2015 N 1, расположенного на территории общества.

В ходе проверки инспекций в порядке статьи 90 НК РФ опрошены в качестве свидетелей Головина Е.В., Коптяжина Н.А., Афанасьева Н.Ф., которые пояснили, что часть оборудования находилась в исправном состоянии и могла быть использована и использовалась для реконструкции системы отопления базы общества, в том числе, блоки управления, электрокотлы, теплообменники, насосы, баки-аккумуляторы и другое оборудование.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в инвентарных карточках учета основных средств N 06075, N 06076 и N 06077 и в акте о списании групп объектов основных средств от 31.12.2011 N 10 содержатся противоречивые сведения об одних и тех же объектах.

Так, в акте о списании групп объектов основных средств от 31.12.2011 N 10 первоначальная стоимость объекта основных средств под инвентарным номером 06075 указана в сумме 1 865 780 руб. 35 коп., в то время как в инвентарной карточке на этот же объект N 06075 стоимость составляет 1 085 724 руб. 13 коп.

Аналогичные противоречия содержатся и в документах по другим объектам.

Также в акте о списании групп объектов основных средств от 31.12.2011 N 10 в разделе 2 "Сведения о поступлении материальных ценностей от списания объектов основных средств" было указано оборудование, оприходованное на склад после демонтажа спорных объектов, при этом согласно инвентарным карточкам данное оборудование не входило в состав списанных объектов.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены акты утилизации части оборудования, однако дефектные ведомости и сметно-техническая документация к ним представлены не были.

Кроме того, из актов утилизации не следует, с кем были заключены договоры на утилизацию, способы утилизации, место утилизации, лица, присутствующие при утилизации, не представлены акты выполненных работ. Акты утилизации подписаны только должностными лицами общества.

В представленных актах утилизации не указаны инвентарные номера оборудования, их стоимость на момент утилизации, что не позволяет идентифицировать утилизированное оборудование с оборудованием, установленным на объекты согласно инвентаризационным карточкам.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование было утилизировано, и не могло быть использовано в производственных целях, заявителем не представлено.

В актах о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 и актах о приеме-передаче групп объектов основных средств по форме ОС-16 содержатся сведения, которые подтверждают лишь факт передачи поставщиком объекта или групп объектов основных средств общества, в то время как сведения о том, где будет установлено полученное оборудование, как передача основных средств отразилась на первоначальной стоимости объектов основных средств, в актах отсутствуют.

Заявитель в подтверждение увеличения первоначальной стоимости трех объектов основных средств, расположенных по улице Кировская дом 34, дом 36 и дом 38, представил карточки счета 08 и оборотно - сальдовые ведомости по счету 08 за 2007-2009 годы.

Однако, в первичных документах общества сведения о первоначальной стоимости спорных объектов, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, не соответствуют сведениям, содержащимся в инвентарных карточках, являющихся первичным документом по учету основных средств.

Таким образом, заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих проведение модернизации на спорных объектах основных средств, а также подтверждающих ликвидацию указанных объектов.

Принимая во внимание, что ликвидация основных средств предполагает демонтаж и разборку оборудования, утилизацию или реализацию полученных при демонтаже и разборке материалов, в случае отсутствия доказательств утилизации оборудования, если демонтированные основные средства хранятся на складе и пригодны для их дальнейшего использования, их ликвидации в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ не происходит.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что при выведении основного средства из эксплуатации происходит его ликвидация как объекта основного средства, а потому сумма остаточной стоимости (первоначальная стоимость за исключением амортизации) по демонтируемому оборудованию обоснованно списана обществом во внереализационные расходы и учтена для целей налогообложения, правомерно отклонен судом.

В отсутствие подтверждающих документов несостоятельна и ссылка заявителя на то, что поскольку полученные от демонтажа основных средств материалы были учтены обществом во внереализационных доходах, их остаточная стоимость после списания основных средств должна быть отнесена во внереализационные расходы.

Поскольку представленные обществом первичные документы содержат противоречия и не позволяют идентифицировать оборудование, модернизированное и впоследствии демонтированное конкретно по каждому спорному объекту, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованность включения заявителем в состав внереализационных расходов затрат, связанных со списанием выводимых из эксплуатации объектов основных средств, документально не подтверждена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 по делу N А42-23/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова