Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66526/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-195740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-195740/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1243)

по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894, 101000, Москва, пер.Огородная Слобода, д.5а)

к ООО "МК N 57" (ОГРН 1111435008310, 677007, г.Якутск, Республика Саха /Якутия/, Покровское шоссе (7 км), д.10, корп.1)

о взыскании задолженности по договору N 10/ЯКГР/14-310 от 19.11.2014 в размере 261 221,32 руб., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 717 902,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акчурин Ш.Р. по доверенности от 01.12.2016.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МК N 57" (далее - ответчик, заказчик) 261 221,32 руб. долга по договору возмездного оказания услуг N10/ЯКГР/14-310 от 19.11.2014 (далее -договор), пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 717 902,48 руб. на основании п.6.2. договора, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 582 руб.

Решением арбитражного суда от 05.12.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал долг в полном объеме, неустойку частично в сумме 261 221,32 руб., снизив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) до размера суммы долга13 449 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты принятых услуг, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Снижение размера заявленной неустойки мотивировано тем, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки.

Не согласившись с принятым решением в части снижения судом размера неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просил изменить решение суда в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Кодекса.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он, не оспаривая отсутствие заявления об этом на указанной стадии, полагает, что суд правомерно применил ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда в обжалованной части подлежит изменению в связи нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании неустойки в полном объеме заявленных требований в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 19.11.2014 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику при выполнении им в соответствии с договором субподряда работ на объекте строительства Якутская ГРЭС-2 услуг генерального подряда по перечню (п. 2.1 3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг генподряда устанавливается сторонами в размере 15% от стоимости работ по договору субподряда (с учетом дополнительных соглашений к нему).

В соответствии с п. 4.2.2 договора заказчик обязан оплатить услуги генерального подряда в порядке и сроки, указанные в договоре.

В п. 3.2 договора установлено, что заказчик ежемесячно оплачивает услуги генерального подряда, оказываемые исполнителем, в размере, указанном в п.3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку уплаты услуг генподряда исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2015 N 1 (счет от 27.01.2015 N 13, направлен сопроводительным письмом от 30.01.2015 N ТЭК/02-01/42 на сумму 724 252,49 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2015 N 2 (счет от 27.05.2015 N 75/14-84/1, направлен сопроводительным письмом от 28.05.2015 N ЯГРЭС/01/1390 на сумму 66 666,52 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан был оплатить принятые им услуги по акту от 27.01.2015 N 1 до 06.02.2015 (27.01.2015 + 10 календарных дней), услуги по акту от 22.05.2015 N 2 до 01.06.2015 (22.05.2015 + 10 календарных дней).

Однако задолженность по акту от 27.01.2015 N 1 была погашена с нарушением срока, частично согласно акту зачета взаимной задолженности от 31.12.2015 N 1 на сумму 529 697,69 руб., и составляет 194 554,80 руб.

Стоимость услуг по акту от 22.05.2015 N 2 ответчик не оплатил в полном объеме до настоящего времени.

Таким образом, всего сумма задолженности ответчика составляет 261 221,32 руб.

Истцом в соответствии с п. 6.2. договора рассчитана неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 717 902,48 руб. (л.д.4).

Претензия исполнителя от 11.05.2016 оставлена заказчиком без удовлетворения, после чего исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Кодекса).

В силу положений п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от полной оплаты принятых без претензий генподрядных услуг в сумме долга, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку заказчик не исполнил обязательство по оплате долга и не представил суду доказательств просрочки исполнителя или наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной оплате работ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки является верным и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорен.

Вместе с тем, решение суда в части снижения заявленного истцом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ является неправомерным, поскольку представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции об этом не заявлял и не представлял суду доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды (п.1 ст.333 Кодекса, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за рушением обязательств", п.2.2. определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 1850).

В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части подлежит изменению с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 717 902,48 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску платежным поручением N 98706 от 20.09.2016 в сумме 22 582 руб. в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-195740/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать ООО "МК N 57" в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" пени в сумме 717 902 (семьсот семнадцать тысяч девятьсот два) руб. 48 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 22 582 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать с ООО "МК N 57" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова