Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-18185/16

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-56829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 147" Мазура Александра Васильевича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" Чулкова Виталия Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 147" Мазура Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-56829/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 147" в лице конкурсного управляющего Мазура Александра Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Механизированная колонна 147" в лице конкурсного управляющего Мазур Александра Васильевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 9 906 246 рублей 33 копейки во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТранс" (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2106 года в удовлетворении требования было отказано (л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Механизированная колонна 147" в лице конкурсного управляющего Мазур Александра Васильевича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 17).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Механизированная колонна 147" Мазур А.В., конкурсного управляющего ООО "СтройТранс" Чулкова Виталия Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договорам об уступке права требования (цессии) от 30.04.15 и от 25.05.15 бывшие работники ООО "СтройТранс" передали ООО "Механизированная колонна 147" права требования к должнику по выплате задолженности по заработной плате (л.д. 8).

За уступленные права ООО "Механизированная колонна 147" выплатило физическим лицам 6 049 035 рублей 36 копеек (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года ООО "СтройТранс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Механизированная колонна 147" указало, что выполнило свои обязательства в рамках договоров цессии надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования к ООО "СтройТранс".

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что право требования выплаты заработной платы не может быть предметом договора уступки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, то есть в арбитражный суд не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Механизированная колонна 147" указал, что по договорам уступки прав требования от 30.04.15 и 25.05.15 к нему перешли права требования бывших работников ООО "СтройТранс" по выплате заработной платы, которые конкурсный управляющий ООО "СтройТранс" в реестр требований кредиторов должника не включил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

В рассматриваемом случае ООО "Механизированная колонна 147" не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне работника. Заключение соглашения об уступке права требования противоречит нормам трудового законодательства и положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перемена лиц в обязательстве не может изменять предмет (существо) самого обязательства, а также правовое положение последующего кредитора относительно первоначального.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, договоры уступки прав (цессии) от 30.04.15 и от 25.05.15 ничтожны, в силу того, что противоречат требованиям закона.

Поскольку задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудовых договоров, не может быть предметом уступки права требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Механизированная колонна 147".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в Гражданском кодексе Российской Федерации прямого указания на запрет уступки требований по выплате заработной платы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Указание в названной статье на требования об алиментах и о возмещении вреда является лишь разъяснением и не свидетельствует о том, что только данные требования не могут быть уступлены по договору цессии.

По смыслу действующего законодательства не допускается уступка любых, неразрывно связанных с личностью кредитора, прав.

Поскольку в силу прямого указания Трудового кодекса Российской Федерации право на выплату заработной платы неразрывно связано с личностью работника, уступка данного права запрещена.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоб удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-56829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк